РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.В., с участием представителя военного прокурора Ярославского гарнизона – заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона майора юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, федерального казенного учреждения «76 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 и начальника 

<

данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-50/2024 по исковому заявлению военного прокурора Ярославского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего начальника отдела 

<

данные изъяты> ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, –

установил:

Военный прокурор Ярославского гарнизона обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что между Минобороны России и ООО «Система» был заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному 

<

данные изъяты>. По его условиям ООО «Система», отдел 

<

данные изъяты> определили объем работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению 

<

данные изъяты>. Кроме того, условиями контракта на должностных лиц 502-го ВП МО РФ возлагалась обязанность по проведению входного контроля и приемо-сдаточных испытаний вооружения и военной техники, приостановки технической приемки и отгрузки продукции. 

В 2018-2020 года работниками ООО «Система» выполнялись предусмотренные контрактом работы, которые оплачены Министерством обороны РФ на сумму 77 038 649 руб. Проведенной проверкой установлено, что предусмотренные контрактом работы ООО «Система» не выполнены на сумму 24 201 067,87 руб., техника надлежащим образом не обслужена и не отремонтирована, а отдельные изделия небоеспособны и эксплуатации не подлежат.

По данному факту 30 сентября 2021 года старшим следователем - криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета России по Ярославскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Органами предварительного следствия было установлено, что бывший начальник 

<

данные изъяты> Линкевичиус не приостановил приемку и отгрузку военной продукции, лично выдал удостоверения о соответствии результатов работ условиям контракта по технике работы по ремонту и сервисному обслуживанию, которые в полном объеме не выполнены.

Стоимость невыполненных работ на данных изделиях составила 4 331 997 рублей 8 копеек.

Выданные Линкевичиусом удостоверения явились основанием для производства оплаты Министерством обороны невыполненных работ на указанную сумму.

По данному факту 12 ноября 2023 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Данное уголовное дело 14 ноября того же года было прекращено в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании представитель военного прокурора Ярославского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержал заявленные требования и пояснил, что при прекращении указанного уголовного дела ответчик свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Ответчик в судебном заседании заявил, что предъявленные требования признает, при этом просил о снижении взыскиваемой суммы, сославшись на низкий совокупный доход его семьи и наличие двух иждивенцев.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что указанные истцом основания, предусмотренные п. 2 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности», о взыскании с ответчика ущерба, исходя из двух окладов месячного денежного содержания и двухмесячных надбавок за выслугу лет, не подлежат применению, так как действия Линкевичиуса носили неосторожный характер и в силу положений абз. 3. 1 ст. 4 названного Закона, с ответчика полежит взыскать не более одного оклада месячного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а кроме того подлежит уменьшению размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 11 названного Закона, с учетом его материального положения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «76 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 и начальник 502 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ранее просили требования иска удовлетворить. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, иск удовлетворить.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору представлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб.

Пунктом 2 ст. 4 того же Закона установлены случаи, когда военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с завышением объемов выполненных работ несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Установленный в законе перечень оснований ограниченной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим и иных применимых по настоящему делу положений не содержит.

Из представленных суду доказательств следует, что в целях выполнения государственного оборонного заказа 29 мая 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Система» заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному 

<

данные изъяты> согласно перечню, утвержденному Министерством обороны РФ (далее - контракт). По его условиям ООО «Система», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период 2017-2019 года определили объем работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению военной техники, находящихся на хранении в воинской части. Также условиями контракта на должностных лиц отдела возлагалась обязанность по проведению входного контроля и приемо-сдаточных испытаний вооружения и военной техники, приостановки технической приемки и отгрузки продукции.

В суде установлено, что 

<

данные изъяты> в своей деятельности руководствуются законодательством РФ, уставами Вооруженных Сил РФ и правовыми актами Министерства обороны РФ, в том числе Положением «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года № 804, а также Руководством по работе военных представительств Министерства обороны РФ и осуществляет контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). 

<

данные изъяты> вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. На основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определять перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции (п. 4 Положения).

На основании абз. 11 п. 8 Положения 

<

данные изъяты> осуществляет контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

На основании раздела 2 Руководства основными задачами 

<

данные изъяты> являются контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, в соответствии с условиями государственных контрактов.

В 2018-2020 годах работниками ООО «Система» выполнялись предусмотренные контрактом работы, которые оплачены Министерством обороны РФ в период с 19 ноября 2018 года по 29 октября 2020 года на сумму 77 038 649 рублей.

В ходе проведенной в 2021 году проверки установлено, что предусмотренные контрактом работы фактически не выполнены ООО «Система» на сумму 24 201 067 рублей 87 копеек, техника надлежащим образом не обслужена и не отремонтирована, а отдельные изделия небоеспособны и эксплуатации не подлежат.

В связи с установленными обстоятельствами, указанными выше, в военном следственном отделе СК России по Ярославскому гарнизону (далее - ВСО) 30 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ.

В период с 13 февраля 2016 года по 18 февраля 2022 года в должности начальника отдела 

<

данные изъяты> проходил военную службу по контракту 

<

данные изъяты> Линкевичиус, который, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований лично выдал удостоверения о соответствии результатов работ ООО «Система» условиям контракта не убедившись в полноте выполненных работ, то есть тем самым завысил объемы выполненных работ.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлена стоимость невыполненных ООО «Система» работ на сумму 4 331 997 рублей 80 копеек.

Указанные удостоверения послужили основанием для оплаты Министерством обороны РФ фактически невыполненных ООО «Система» работ, чем причинен материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту 12 ноября 2023 года в отношении Линкевичиуса возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела Линкевичиус признал себя виновным в инкриминируемом деянии в полном объеме, после чего им подано заявление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и обязательстве возместить причиненный им материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются копиями постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ярославскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО7 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 сентября 2021 года, постановления заместителя руководителя указанного военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 ноября 2023 года, допроса подозреваемого Линкевичиуса от 12 ноября 2023 года, постановления заместителя руководителя указанного военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО8 о частичном прекращении уголовного преследования от 14 ноября 2023 года, выписок из приказа Министерства обороны РФ по личному составу от 9 февраля 2022 года № 79 и приказа командира 

<

данные изъяты> по строевой части от 18 февраля 2022 года № 28 об увольнении ответчика с военной службы.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что поскольку привлечение военнослужащего, действиями которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Закона № 161-ФЗ, предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. Ответчик не подлежит привлечению к полной материальной ответственности, так как производство по уголовному дело в отношении него было прекращено.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2016 г. № 22-П.

Иных обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 4 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что виновные военнослужащие при наличии всех необходимых условий могут нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом. 

Согласно сведениями из федерального казенного учреждения «76 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации размер получаемого Линкевичиусом одного оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет на день его увольнения из 502-го ВП МО РФ составил 55 529 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах исковое заявление военного прокурора Ярославского гарнизона подлежит удовлетворению. В счет возмещения причиненного государству материального ущерба с ответчика надлежит взыскать 111 059 рублей 20 копеек.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о том, что Линкевичиус при исполнении обязанностей военной службы причинил ущерб по неосторожности, в связи с чем последний должен нести материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, то с таким утверждением военный суд не может согласиться, так как оно основано на неверном толковании нормы права.

Так из представленных суду доказательств следует, что Линкевичиус, будучи начальником отдела 

<

данные изъяты>, в период выполнения вышеуказанного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «Система», осуществлял контроль качества и приемки работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, в соответствии с условиями контракта и без достаточных к тому оснований лично выдал удостоверения о соответствии результатов работ ООО «Система», тем самым завысил объемы выполненных работ подрядчиком. При наличии вышеприведенных условий ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, условия которой содержится в ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом п. 2 указанной статьи к таким условиям отнесены случаи, когда причиненный ущерб связан с завышением объемов выполненных работ.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, военный суд, проводя анализ положения ст. 11 Закона № 161-ФЗ, приходит к следующему, что обстоятельства, приведенные в указанном ходатайстве в качестве условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, такие как неумышленный характер преступления, совершенного ответчиком, уровень заработной платы близкий к прожиточному минимуму и отсутствие иных источников дохода у ответчика, взыскание денежных средств за совершение другого преступления, наличие у него двух детей, один из которых находится в возрасте до 23 лет, обучающийся в образовательном учреждении по очной форме обучения, в результате такого взыскания он может быть поставлен в трудное материальное положение, суд полагает, что указанные обстоятельства, нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующим о необходимости снижения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика при привлечении его к ограниченной материальной ответственности, поскольку в противном случае не будет соблюден принцип баланса интересов сторон. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика при совершении преступления, которую он признал, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, наличие права на получение пенсии за выслугу лет за счет военного ведомства. На основании вышеизложенного военный суд не находит достаточных оснований для применена положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, помимо прочего, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины.

Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований военного прокурора, который в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 103 ГПК РФ следует произвести за счет ответчика, взыскав с него в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 421 рубль 18 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

исковое заявление военного прокурора Ярославского гарнизона, поданне в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года ИНН 

<

***>) 111 059 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 20 копеек в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, а также 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 18 копеек в доход бюджета города Ярославля в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников