УИД 11RS0016-01-2025-000797-27 Дело № 1-62/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Матвеева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023, штраф оплачен ФИО1 09.01.2023. 

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.12.2022, штраф оплачен ФИО1 22.12.2022, водительское удостоверение сдано 23.12.2022. 

17.09.2024, в период времени с 12:00 до 16:45 ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, запустив его двигатель, стал осуществлять движение на данном автомобиле от 

<

адрес>. Двигаясь возле 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 61°15`24.0 северной широты и 50°34`10.7 восточной долготы, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, согласно протоколу 11 ОА № 177404.

Затем инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что после 12:00 

<

дата> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он двигался от 

<

адрес>, где съехал в кювет, после чего сработала система «Глонасс», и он сообщил диспетчеру о ДТП. Затем ФИО1 осмотрел повреждения на машине и, чтобы снять стресс, употребил водку. Сотрудники ОГИБДД почувствовали запах алкоголя и предложили ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых подсудимый отказался. После ДТП ФИО1 продал свой автомобиль Свидетель №1 за 150 000 рублей. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, следует, что 17.09.2024 он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 После 16:00 им поступило сообщение о ДТП в м. Подгорье с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Прибыв на место, они обнаружили указанный автомобиль в кювете, от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь подсудимого была невнятной. Свидетель №5 постоянно находился рядом с ФИО1, подсудимый ничего не ел и не пил на месте ДТП. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой ФИО1 отказался. После чего подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Установив, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Свидетель №5 вызвал следственно-оперативную группу, которой был осмотрен автомобиль подсудимого. В багажном отсеке данной автомашины находилась непочатая бутылка водки, иных бутылок с алкоголем обнаружено не было /т.1 л.д.69-70/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2024, был осмотрен участок дороги возле 

<

адрес>, на котором в левом по ходу движения кювете находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с повреждениями. В багажном отделении данного автомобиля обнаружена непочатая бутылка водки /т.1 л.д.17-24/.

Аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №5, в ходе дознания дал свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, пояснив, что ДТП с участием автомобиля подсудимого произошло возле 

<

адрес>, указав, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д.74-77/. 

В ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №4 указал участок местности с географическими координатами 61°15`24.0 северной широты и 50°34`10.7 восточной долготы, расположенный возле 

<

адрес>, на котором 

<

дата> было совершено ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 /т.2 л.д.3-9/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что о ДТП с участием подсудимого она узнала от ФИО1, который позвонил ей и попросил вызвать сотрудников МЧС. Он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», данный автомобиль принадлежал ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что после ДТП с участием подсудимого он забрал автомобиль ФИО1 со штрафстоянки, после чего купил данный автомобиль за 150 000 рублей. ФИО1 ему говорил, что он употребил алкоголь после ДТП. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> следует, что ФИО1 продал Свидетель №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 150 000 рублей /т.1 л.д.116/. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает с Свидетель №1, который в сентябре 2024 г. пригнал к их дому поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В ноябре 2024 г. Свидетель №1 сообщил, что он купил вышеуказанный автомобиль у подсудимого, после чего стал его ремонтировать /т.1 л.д.210-213/.

Заключением эксперта № Э-32/25 от 

<

дата> установлена рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений в связи со съездом в кювет, которая на 

<

дата> составляла 870 671 рубль 20 копеек /т.1 л.д.153-172/.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-протоколом 11 ОА № 177404 от 17.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что 17.09.2024 в 16:45 ФИО1 управлял данным автомобилем, был отстранен от его управления в связи с наличием запаха алкоголя изо рта /т.1 л.д.8/;

-протоколом 11 РР № 056913 от 17.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /т.1 л.д.9/;

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 /т.1 л.д.34/;

-постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.12.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 10.01.2023 /т.1 л.д.36-37/;

-постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.12.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 27.12.2022 /т.1 л.д.39-40/; 

-справкой инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району, согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от 08.12.2022 оплачен ФИО1 09.01.2023, административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от 15.12.2022 оплачен ФИО1 22.12.2022, водительское удостоверение сдано подсудимым в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 23.12.2022, ФИО1 не возвращалось /т.1 л.д.43/;

-протоколом осмотра предметов от 12.12.2024, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями из служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, на которых зафиксированы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /т.1 л.д.53-64/;

-протоколом осмотра предметов от 04.04.2025, согласно которому был осмотрен диск с аудиозаписью разговора оператора службы «112» и ФИО1, в ходе которого подсудимый сообщил о ДТП в м. Подгорье с его участием /т.1 л.д.226-233/. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки позиции стороны защиты, полностью доказанной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают ФИО1

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

дата>, в период времени с 12:00 до 16:45 подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается подсудимым. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вступили в законную силу и исполнены. На момент совершения преступления подсудимый считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1, 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ОГИБДД полностью соблюдена.

Показания подсудимого о том, что он употребил алкоголь после ДТП, выпив водку из бутылки, которая находилась в багажнике его автомобиля, и показания свидетеля Свидетель №1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который сообщил, что ФИО1 ничего не пил на месте ДТП, а также о том, что в багажном отделении автомашины ФИО1 была обнаружена непочатая бутылка водки, иных бутылок с алкоголем обнаружено не было. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, судом не установлено. 

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом мотивы отказа от освидетельствования не имеют значения для квалификации действий подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ и назначает ФИО1, с учетом его материального положения, наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, получил повреждения в результате ДТП и 

<

дата> был продан Свидетель №1 за 150 000 рублей. Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, которая на 

<

дата>, с учетом имеющихся повреждений в связи со съездом в кювет, составляла 870 671 рубль 20 копеек. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется, ходатайств о привлечении другого эксперта либо назначении повторной экспертизы для установления иной рыночной стоимости автомобиля сторонами не заявлялось. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время конфискация автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, невозможна вследствие его продажи, а указанная в договоре купли-продажи стоимость данного автомобиля в размере 150 000 рублей является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости. При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 870 671 рубля 20 копеек, который соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля. Арест, наложенный постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 

<

дата> на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 870 671 рубля 20 копеек. 

Арест, наложенный постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.12.2024 на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, отменить, указанный автомобиль считать возвращенным Свидетель №1

Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Артеева