Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 04 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Садыковой Р.Т., 

с участием государственного обвинителя Поляк А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Пивцаевой С.Л., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь около подъезда № 

<

адрес>, со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО6 и ФИО7 не обращают на него внимания, путем свободного доступа, поднял с земли и 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Honor 20 Pro», стоимостью 29.410 рублей в комплекте с имуществом - защитным стеклом и SIM - картой, не предоставляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО6, а всего на сумму 29.410 рублей, причинив последнему, значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал, ранее заявленное в ходе следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО2 в присутствии защитника Пивцаевой С.Л. и государственного обвинителя Поляк А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Пивцаева С.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Поляк А.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого ФИО2, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления.

Как пояснил сам подсудимый, что в момент совершения преступления он был в адекватном состоянии и понимал происходящее. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО2 не проводилось.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указал, что причиненный ему в результате преступных действий ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Пивцаева С.Л. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшего и просили прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.

Государственный обвинитель Поляк А.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого ФИО2, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, так как подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, примирилась с потерпевшим. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела выполнены. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 как личность не является общественно опасным для общества, для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона с содержимым, хранящуюся у потерпевшего ФИО6 - оставить ФИО6, акт закупа и справку, хранящиеся при уголовном деле - оставит в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Ж.А. Ткаченко