Дело № 1-210/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000826-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» июля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 42/483 Кемеровской области-Кузбасса «Адвокат ФИО1» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). 01.09.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.01.2023 года в период времени с 17:30 часов до 17:45 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО3, взял из сумки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры и спрятал в карман надетых на нем брюк, сотовый телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 4000 рублей и денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащие ФИО3, которые намеревался похитить. После чего, ФИО5 направился к выходу из квартиры, но увидел, что его незаконные действия, направленные на хищение, стали очевидны для потерпевшей ФИО3, которая потребовала вернуть телефон. Тогда ФИО5, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, не желая отказываться от доведения преступного умысла на хищение чужого имущества до конца, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, выбежал из вышеуказанной квартиры с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, причинив потерпевшей стороне имущественный ущерб на сумму 4400 рублей.

ФИО5 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт хищения сотового телефона и денежных средств, при этом показал, что зимой 2023 года находился в квартире по адресу: 

<

адрес> у своей сестры ФИО6, также в квартире находилась ФИО3, выпивали. Когда сестра вместе с ФИО11 вышли на кухню, он залез в сумку к ФИО11 и похитил оттуда сотовый телефон, а также денежные средства в размере 400 рублей. После вышел из квартиры, сдал похищенный телефон в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Утверждал, что в квартире ни ФИО11, ни кто-то иной его не окрикивали и не просили вернуть телефон. 

Не подтвердил показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 23.01.2022 около 17.00 часов он с сестрой, возле остановки «Территориальное управление Рудничного района» встретили общую знакомую ФИО3, пригласили ее к себе в гости, где распивали спиртные напитки. Когда ФИО3 и ФИО6 ушли курить на кухню, он решил из сумки ФИО3, которую та оставила в комнате, где находился он, похитить что-нибудь ценное, чтобы продать. Из кошелька, находящегося в сумке похитил 400 рублей, купюрами по 100 рублей, из сумки похитил телефон, положил их в карман брюк. После чего стал одеваться, чтобы сходить продать телефон, в этот момент ФИО3 и ФИО6 вышли в коридор, ФИО3 пошла в комнату, сразу вышла в коридор и стала требовать вернуть ей ее телефон. Он выбежал в подъезд, ФИО3 побежала за ним, при этом кричала, чтобы он вернул ей телефон… (л.д.15-18).

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает достоверными показания в ходе дознания, так как они первичные и критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в январе 2023 года вместе с ФИО6 и ее братом находилась в квартире по месту проживания ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. Все находились в дальней от входа в квартиру комнате. В присутствии подсудимого и его сестры она достала из сумки свой сотовый телефон и разговаривала по телефону. В дальнейшем, когда хотела закурить, ФИО6 попросила ее пройти на кухню, что она и сделала, при этом оставила свой телефон на стуле, возле сумки.

Спустя крайне незначительный промежуток времени, как они прошли на кухню, увидела, что подсудимый прошел к выходу из квартиры и стал одеваться. Она спросила у ФИО5: «Ты куда?», на что ФИО5 ей ответил: «сейчас приду». Ей показалось это подозрительным, она сразу быстрым шагом прошла в дальнюю комнату, увидела, что телефона возле сумки нет, сама сумка расстегнута и сразу же вышла из комнаты со словами: «Верни телефон». ФИО5, ее слова отчетливо слышал, открыл дверь и вышел из квартиры. Она быстро обулась и выбежала на улицу, но ФИО5 на улице уже не было, в связи с чем считает, что ФИО5 выйдя из квартиры, просто убежал от нее. Вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда, поддержала заявленные исковые требования.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сожительница ФИО3 вернулась домой, рассказала, что в гостях по адресу: 

<

адрес>, у нее похитил мобильный телефон «Редми 9А» в корпусе черного цвета парень по имени ФИО2, который проживает на данном адресе. Он сразу понял, что это его знакомый ФИО5 27.01.2023 когда он двигался по 

<

адрес>, то возле здания администрации увидел ФИО5, задержал и доставил его в отдел полиции «Рудничный» для дальнейшего разбирательства (л.д.21-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым зимой 2023 года в вечернее время вместе с братом ФИО5 встретили на улице ФИО3, которая попросилась к ним домой, они согласились. Втроем пришли домой по адресу: 

<

адрес>21. В доме ФИО11 и ее брат ФИО5 выпивали. Затем они вместе с ФИО11 прошли на кухню, а ФИО5 остался в комнате. Находились на кухне около 10-15 минут, когда выходили из кухни, то встретила ФИО7, который обувался. На ее вопрос: «Далеко?», ФИО5 ответил, что сейчас придет и вышел. ФИО11 в это время прошла в комнату, заглянула в сумку и увидела, что в сумке отсутствует ее телефон и 400 рублей, в связи с чем, предложила ей пойти искать ФИО5, но она отказалась. На ее слова ФИО11 сказала: «Ты все видела», на что она сказала: « Как я могла видеть, если я была на кухне». 

Не подтвердила данные в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО5 возле остановки «Территориальное управление 

<

адрес>» мы встретили ФИО3, пришли к ним в гости, распивали спиртное. Когда с ФИО3 пошли курить на кухню, оставила свою сумку в комнате, где был ФИО5 Потом они увидели, что ФИО5 стал обуваться и одеваться. На вопрос «куда он», сказал: «Сейчас придет». В этот момент ФИО3 стала кричать, чтобы ФИО5 вернул ее телефон, так как она не нашла его в сумке, тот выбежал в подъезд, ФИО3 выбежала за ним, не догнала его, сказала, что тот так же похитил у нее деньги, сколько не сказала. ФИО5 вернулся в тот же день, ночью, на вопрос, зачем он взял телефон, тот ответил, что не знает, что был пьяный. Больше вопросов поданному поводу не задавала (л.д.23-24).

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает показания в ходе дознания наиболее достоверными, так как они первичные и критически относится к ее же показаниям в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает продавцом в комиссионном магазине «КТЛ», по пр. Шахтеров, 83 в г.Кемерово. 23.01.2023 в магазин обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО5, сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» за 2000 рублей. В последствии данный телефон был куплен (л.д.25-27).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми

Кроме изложенного, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными материалами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 23.01.2023 около 17-30 часов похитил, принадлежащее ей имущество по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинив ущерб на сумму 4400 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2023 с фототаблицей, объектом осмотра является 

<

адрес> (л.д.7-12).

Согласно протоколу выемки от 29.01.2023, в комиссионном магазине «КТЛ» по пр. Шахтеров, 83 в г. Кемерово изъят договор купли-продажи № 7426 от 23.01.2023 на имя ФИО5 (л.д.29-31).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественного доказательства: договором купли-продажи № 7426 от 23.01.2023 (л.д.43-46, 32, 47).

В соответствии со справкой «Комиссионторг» стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» бывшего в употреблении, на 23.01.2023 составляет 4000 рублей (л.д.51).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Более того, ее показания в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6 на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает не убедительными. Так как в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшей ФИО3, она обнаружила факт хищения своего телефона, о чем сообщила подсудимому, прося при этом последнего прекратить свое преступное поведение. Однако ФИО5, на слова потерпевшей никаким образом не отреагировал, выйдя из квартиры с похищенным телефоном и денежными средствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится (л.д.64), 

<

данные изъяты> (л.д.65), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.66), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкциейч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО5 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.09.2022, которым он осужден к четырем месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, принимая во внимание, что ФИО5 не допускал нарушения возложенных на него по приговору суда обязанностей, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору суда, который следует исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 4400 рублей (л.д.40).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшей ФИО3 заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО5, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ФИО3 подсудимым ФИО5, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшей размере, поскольку он обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественное доказательство:

- договор купли-продажи № 7426 от 23.01.2023 года, следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно. ФИО5 находился под стражей в период с 22.06.2023 по 05.07.2023.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.09.2022 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи № 7426 от 23.01.2023 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>