Судья Короткова Л.М. Дело № 12-144/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Феодосия Службы в г. Керчи ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении капитана судна ПТР «Ялта» «ИП ФИО3» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении капитана судна ПТР «Ялта» «ИП ФИО3» ФИО4, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, изъятые у ФИО4 300 кг. ставриды и переданные на хранение ИП ФИО5 (

<

адрес>) возвращены по принадлежности.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Феодосия Службы в г. Керчи ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

П.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что ч.2 ст.8.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ - также и в открытом море.

При определении понятий и границ внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны и открытого моря следует руководствоваться положениями федеральных законов от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и Конвенции по морскому праву.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Добыча (вылов) ВБР – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (ч.8 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу ч.1, 4 ст.43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2008 г. № 293 (далее Правила рыболовства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления пограничной деятельности, направленной на соблюдение и выполнение законодательства Российской Федерации, на причале № 

<

адрес> проведено контрольно-проверочное мероприятие (далее - КПМ) в отношении рыболовного судна ПТР «Ялта», капитаном которого является гражданин Российской Федерации ФИО4

В ходе КПМ установлено, что в соответствии с промысловым журналом № добыча (вылов) в рейсе осуществлялась с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления выданным руководителем Управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (далее - разрешение на добычу) промышленное рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, хамса (Черное море к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч) - 

<

данные изъяты>0 т.; хамса (Черное море к западу от меридиана, проходящего через мыс Сарыч) - 

<

данные изъяты> т.; шпрот (килька) (Черное море) - 

<

данные изъяты> т., орудие добычи - трал разноглубинный;

- в соответствии с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № капитаном судна является ФИО7, в случае его отсутствия ФИО4

При проверке промыслового журнала на странице за ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- произведено 3 (три) операции по добыче водных биологических ресурсов, из которых, в графе «номер операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» первая операция указана под номером 209, спуск (постановка) орудия добычи (вылова) произошел в 07 час. 00 мин. в географических координатах 

<

данные изъяты>, подъем орудия добычи (вылова) произошел в 09 час. 30 мин. в географических кординатах 

<

данные изъяты>, при этом в соответствии с промысловым журналом добыто (выловлено) водных биологических ресурсов – ставриды в количестве 

<

данные изъяты> кг;

однако капитан рыболовного судна ПТР «Ялта» ФИО4 не прекратил не менее чем на 24 часа добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе (в соответствии с графой разрешения на добычу «район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовный (рыбопромысловый) участок) при добыче шпрота (кильки) указан район добычи «Черное море»), что подтверждается информацией в графе «номер операции связанной с добычей выловом) водных биоресурсов» вторая операция указана под номером 210, спуск (постановка) орудия добычи (вылова) произошел в 10 час. 00 мин. в географических 

<

данные изъяты> подъем орудия добычи (вылова) произошел в 14 час. 00 мин. в географических координатах 

<

данные изъяты>, при этом в соответствии с промысловым журналом добыто (выловлено) водных биологических ресурсов - шпрота (кильки) в количестве 

<

данные изъяты> кг;

третья операция указана под номером 211, спуск (постановка) орудия добычи (вылова) произошел в 14 час. 40 мин. в географических координатах 

<

данные изъяты>, подъем орудия добычи (вылова) произошел в 17 час. 10 мин. в географических координатах 

<

данные изъяты>, при этом в соответствии с промысловым журналом добыто (выловлено) водных биологических ресурсов шпрота (кильки) в количестве 

<

данные изъяты>;

в течение не более 12 часов информацию о добыче ставриды в количестве 

<

данные изъяты> кг в территориальные органы Росрыболовства, в зоне ответственности которых осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, с внесением записи о времени и способе передачи информации (с указанием фамилии, имени, отчества при наличии) должностного лица территориального органа Росрыболовства, принявшего информацию).

ДД.ММ.ГГГГ на причале № 

<

адрес> при выгрузке и установлении объемов добычи водных биологических ресурсов вес составил: ставриды - 

<

данные изъяты> кг., шпрота (кильки) - 

<

данные изъяты> кг.

При пересчете водных биологических ресурсов (ставриды), их количество составило 

<

данные изъяты> экземпляра.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от АЧТУ ФАР (исх. № ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. на электронный адрес АЧТУ ФАР поступило письмо ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении прилова ставриды ДД.ММ.ГГГГ при добыче (вылове) шпрота (кильки) в Черном море, в соответствии с приложением к ответу в Крымский отдел АЧТУ ФАР, в зоне ответственности которых осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов, информация не поступила.

Из изложенного выше следует, что информация о прилове ставриды в количестве 

<

данные изъяты> кг. была направлена лишь через 23 час. 39 мин. (разница между временем окончания траления ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. и временем получения информации ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин.).

Предметом административного правонарушения является 

<

данные изъяты> килограмм водных биологических ресурсов – ставрида, общая стоимость которой составила 

<

данные изъяты>.

Размер ущерба составил 

<

данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ИП ФИО3 - капитана судна ПТР «Ялта» ФИО4 государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в г. Феодосия Службы в г. Керчи ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (л.д.80-90).

Прекращая производство по административному делу, судья городского суда руководствовался тем, что из записей в промысловом журнале (л.д.27-31) и судовом журнале (л.д.40-42) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после вылова ставриды, добыча водных биоресурсов в координатах: 

<

данные изъяты>, прекращена, и что следующий спуск орудия добычи был осуществлен в других координатах: 

<

данные изъяты>, что, как полагал судья городского суда, свидетельствует, что ФИО4 после вылова ставриды сменил позицию добычи.

Кроме того, судья городского суда, обосновывая свои выводы, сослался на то, что из вышеуказанных журналов (промыслового и судового) усматривается, что действия о вылове ставриды в них были отражены.

Судья городского суда, обосновывая свои выводы, сослался на то, что из представленных представителем ФИО4 писем следует, что на электронный адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении прилова ставриды ДД.ММ.ГГГГ при добыче шпрота (л.д.63). Судья городского суда, сославшись на ответ от ДД.ММ.ГГГГ для аппарата Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, пришёл к выводу, что достоверно утверждать, что сведения о прилове ставриды не были переданы, нет оснований, и что эти сведения не были получены органом контроля своевременно, только в связи с выходным днём, и что данное обстоятельство не свидетельствует об умышленных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.134).

При таких обстоятельствах, выводах судья городского суда прекратил производство по делу в отношении капитана судна ПТР «Ялта» «ИП ФИО3» ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности).

В соответствии с п.13.4.4 Правил рыболовства, в случае превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания (за исключением ставриды в смешанных уловах разноглубинных тралов).

При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении рыболовства тралами, кольцевыми, кошельковыми, закидными неводами, волокушами, обкидными сетями, драгами прекратить не менее чем на 24 часа добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе или на данном рыболовном (рыбопромысловом) участке и сменить позицию добычи (вылова), (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 1 морскую милю (для морских районов) и не менее чем 0,5 км (во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод) от любой точки предыдущего траления, замета или постановки).

Кроме того, в соответствии с абз.5 п.13.4.4 тех же Правил рыболовства, которыми предусмотрено, что при превышении прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны зафиксировать свои действия в судовом и промысловом журналах и в течение не более 12 часов направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства, в зоне ответственности которых осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, с внесением записи о времени и способе передачи информации и указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) должностного лица территориального органа Росрыболовства, принявшего информацию.

Из содержания материалов дела следует, что в промысловом (л.д.27-31) и судовом (л.д.40-42) журналах содержится запись ДД.ММ.ГГГГ о том, что после вылова ставриды добыча водных биоресурсов в координатах: 44

<

данные изъяты>, следующий спуск орудия добычи был осуществлен в других координатах 

<

данные изъяты>. Однако сведений о прекращении добычи на 24 часа в данном районе отсутствуют.

Из содержания письма врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на электронный адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении прилова ставриды ДД.ММ.ГГГГ при добыче шпрота (кильки) в Черном море (л.д.63). 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос должностного лица Азово-Черноморского территориального управления следует, что информация от капитана рыболовного судна ПТР «Ялта» ФИО4 либо от иных лиц о прилове ставриды в количестве 330 кг ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. в Крымский отдел Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не поступала (л.д.64).

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а сделанные им окончательные выводы по результатам рассмотрения дела основаны на жалобе должностного лица ФИО4, а поэтому не находят полного подтверждения в материалах дела, то есть суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Феодосия Службы в г. Керчи ФИО2 удовлетворить,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна ПТР «Ялта» «ИП ФИО3» ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.В. Агин