Дело № 1-974/2019 

75RS0001-01-2019-006346-36

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

защитника – адвоката Мамутова М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.06.2019 года до 08 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь у дома 

<

данные изъяты> в г. Чите, осознавая, что он ранее, а именно, 27.06.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по улицам города Читы, и 09.06.2019 года в 08 часов 15 минут был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», от чего ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 каких-либо ходатайств, предусмотренных частью 6 ст.226.7 УПК РФ не заявлял, кроме того, просил рассмотреть дело в соответствие со ст. 226.9 УПК РФ, то есть с применением особого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель Круликовский М.О., указав, что обвинение по 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не имел. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Оценивая указанные в постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 27.06.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ), а срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению истекает 13.01.2020. 

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется исключительно положительно, написал явку с повинной, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период дознания признательные показания, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде обязательных работ нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 25-30), надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественное доказательство – протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 25-30), хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья 

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда

<

адрес> Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО6______________________«_____»_______________________2019г. 

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда 

<

адрес> края«___»________________________2019Помощник судьи ФИО6________________________________