Судья Коновалов Е.Н. Дело № 22-1506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 августа 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Анциферова В.Н., 

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 01 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся /__/ в /__/, 

удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 05 марта 2018года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года) в виде 1 года 2 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства лишением свободы сроком на 4месяца 22 дня (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Анциферова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 2годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 1 года 2 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка лишением свободы сроком на 4месяца 22 дня. Мотивируя тем, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку не являлась по вызову в Инспекцию, с момента постановки на учет в Инспекции. Отбытый срок составляет 14 дней.

Обжалуемым постановлением представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит заменить колонию с общего режима на колонию-поселении, поскольку имеет заболевания, а также то, что ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора города Котенко Л.Н. опровергает ее доводы и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 24 апреля 2019 года была ознакомлена с порядком и условиями отбывания исправительных работ и предупреждена о последствиях их нарушения.

Как видно из материалов дела, осужденной ФИО1 24 апреля 2019 года уголовно-исполнительной инспекцией было выдано предписание о явке в ООО «С.» для отбывания наказания не позднее 29 апреля 2019 года, в связи с чем была установлена дата явки в Инспекцию на 30 апреля 2019 года. Однако ФИО1 дважды, а именно 30 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года без уважительных причин в Инспекцию не явилась. В связи с чем у ФИО1 06 мая 2019 года, 20 мая 2019 года отобраны объяснения и вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Из отрывного талона следует, что ФИО1 24 апреля 2019 года принята на работу в ООО «С.» в качестве рабочей по комплексной уборке территории, однако к работе не приступила и медицинский осмотр не прошла. Кроме того, 23 мая 2019 года ФИО1 вновь была принята на работу в ООО «С.», однако за прогулы 06июня 2019 года, 07 июня 2019 года, 17 июня 2019 года уволена с 20 июня 2019 года, в настоящее время не работает.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО1, будучи предупрежденной в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

Судом верно установлено, что ФИО1 отбыто 14 календарных дней исправительных работ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, и обосновано принял решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Анциферова В.Н. за участие в настоящем судебном разбирательстве, суд исходит из положений статей 131, 132УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Осужденная не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 01 июля 2019года об удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 471 УПК РФ.

Судья