Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А,

при секретаре Стеценко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИС к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФДА,

УСТАНОВИЛ:

ЛИС в лице представителя ФДА обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» ( далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЛИС заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 48 490 руб, кабеля 

<

данные изъяты> по цене 699 руб. с использованием заемных средств ПАО «МТС-Банк». На товар был установлен гарантийный срок в один год. В ходе эксплуатации смартфона появился недостаток: смартфон не видит сим карты, не ловит сеть. 18.08.2017 товар был сдан на торговую точку с требованием устранить недостатки. По истечении установленного законом срока смартфон возвращен не был, требование не удовлетворено. 03.10.2017 направил ответчику заявление о замене товара на аналогичную модель или возврате денежных средств, однако требование также не было удовлетворено. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара и убытки в сумме 48 490 руб., неустойку за не выполнение требований потребителя за период с 03.10.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФДА, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46 522 руб., проценты по кредиту 1 524 руб. 54 коп., неустойку за не удовлетворение требований потребителя за период с 03.10.2017 по 05.02.2018 (126 дней) в размере 60 537 руб. 96 коп, в остальной части требования оставил неизменными. Дополнительно пояснил, что смартфон был приобретен в кредит, который был погашен в ноябре 2017 года, досрочно. В процессе эксплуатации, по истечении двух месяцев проявились недостатки, в августе 2017г истец сдал на проверку качества товар и устранения недостатков, по истечении 45 дней требования не удовлетворили, товар не вернули. 03.10.2017г истец обратился с новым требованием о замене товара на аналогичную модель и возврате денежных средств. Спустя 20 дней истцу предложили вернуть денежные средства, однако в результате неоднократных посещений торговой точки деньги не вернули. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере. 

Истец ЛИС в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя, ранее в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, пояснил, что смартфон до настоящего времени находится у ответчика, кабель приобретался им для автомобильной зарядки смартфона, может использоваться для иной модели смартфона. По поводу возврата стоимости товара пояснил, что первично сдавал товар на ремонт, однако недостатки не были устранены, в связи с чем он заменил требования на возврат денежных средств либо замену на аналогичную модель. Однако с ним так и не рассчитались, хотя не возражали вернуть денежные средства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В адрес суда представитель ответчика СОН направила отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, где указала, что ответчик признает требования в части взыскания стоимости товара в размере 46 550 руб., просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЛИС приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> (№) по цене 46 550 руб. и 

<

данные изъяты> + кабель разъем-8 

<

данные изъяты> белый за цену 671 руб., что подтверждается товарным чеком. 

На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

Для приобретения указанного смартфона истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» на сумму 47 221 руб. на срок 12 месяцев под 7,6% годовых.

В течение гарантийного срока истец обнаружил в смартфоне недостатки: не видит сим карты, не ловит сеть.

18.08.2017 истец сдал ответчику товар на проверку качества, с проведением гарантийного ремонта, о чем указано в п. 5 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении указанного срока товар не был возращен потребителю. 

03.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о замене смартфона на аналогичную модель либо возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Статьей 23 пунктом 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Ответчик не оспаривает наличие в товаре недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, однако до настоящего времени требование потребителя о возврате стоимости товара не исполнил. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46 550 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного смартфона истец заключил кредитный договор на сумму 47 221 руб.

Согласно представленным истцом кассовым чекам и заявлению на досрочное погашение, кредит погашен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма, оплаченная по кредиту, составила 48 745 руб. 54 коп, из которых сумма фактически уплаченных процентов составила 1 524 руб. 54 коп.

Сумма кредита была предоставлена истцу для приобретения смартфона и кабеля, при этом размер доли стоимости кабеля в общей сумме покупки составляет 1,42 % из расчета: 671 х 100 : 47 221.

Следовательно, размер фактически уплаченных по кредиту процентов, приходящихся на стоимость смартфона, составляет: 1 524 руб. 54 коп. – 1,42% = 1 502 руб. 89 коп.

Указанные проценты по кредиту в размере 1 502 руб. 89 коп являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта был принят ответчиком 18.08.2017, установленный законом 45-дневный срок истекал 02.10.2017.

03.10.2017 истец предъявил ответчику новое требование, срок для удовлетворения которого в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» истек 13.10.2017 ( для возврата денежных средств) и 23.10.2017г ( для замены на аналогичный товар).

Истец исчисляет неустойку за неисполнение в срок требования о безвозмездном устранении недостатков, между тем суд не находит оснований для взыскания неустойки за данное требование, поскольку на момент начала наступления ответственности истец изменил требование на замену на аналогичный товар или возврат денежных средств, который и был нарушен ответчиком.

Поскольку истец был согласен на возврат денежных средств, соответственно срок для добровольной выплаты меньше чем для замена на аналогичный, который допускает до 20 дней, если не указано в претензии, соответственно период неустойки составляет с 14.10.2017г по 05.02.2018г. (115 дней).

Расчет неустойки:

46 550 руб. х 1% х 115 = 53 532 руб 50 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание стоимость товара, размер исчисленной неустойки, которая превышает стоимость товара, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный срок неисполнения обязательства, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя. 

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 052 руб. 89 коп. (46 550 руб. + 1 502 руб. 89 коп. + 2 000 руб. + 30 000 руб.) с ответчика следует взыскать штраф в размере 40 026 руб. 45 коп в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФДА в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 

Ответчик заявил письменные возражения по величине судебных расходов на представителя.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, с учетом количества судебных заседаний равных двум, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, ценности защищаемого права и невысокой степени сложности рассматриваемого дела, поступивших возражений ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 841 руб. 59 коп в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛИС к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛИС и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ЛИС стоимость товара 46 550 руб., убытки в размере 1 502 руб. 89 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 026 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 841 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.02.2018. 

Судья Е.А. Мамаева