Дело № 2- 1447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и в его обосновании указала, что 21.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако указанный договор является притворной сделкой, так как прикрывает договор залога данного имущества, обеспечивающего исполнение истцом обязательств по договору займа в размере 200000 руб. заключенному между сторонами 21.05.2018. По условиям указанного договора займа истцом получен беспроцентный займ в размере 200000 руб. со сроком возврата до 21.05.2019. По устной договоренности стороны в целях исполнения обязательств истца по вышеназванному договору займа заключили спорный договор дарения с условием возврата квартиры истца ответчиком после погашения суммы займа. В настоящее время задолженность истца перед ответчиком погашена в полном объеме, однако в добровольном порядке переписать квартиру на истца ответчик отказывается. 

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21.05.2018 между ФИО2 и ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении просила иск удовлетворить, поскольку полученная сумма займа, в обеспечении которого ею ответчику и была подарена квартира по спорному договору дарения, возвращена ею ответчику в полном объеме 15.04.2019. В подтверждении заемных отношений между собой и ответчиком представила суду договор займа от 21.05.2018 и расписки о получении займа и возврате суммы займа. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признала, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила. Указала, что у них с истцом отсутствовало волеизъявление на исполнение сделки дарения спорной квартиры, указанный договор дарения являлся обеспечением займа полученного истцом от неё 21.05.2018. В настоящее время задолженность истца перед ней погашена в полном объеме в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования, последствия признания иска предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Не возражала против того, что после принятия судом признания иска квартира по спорному договору дарения перейдет в собственность истца ФИО2 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.06.1993, зарегистрированного в Новотроицким филиалом государственного предприятия «Техническая инвентаризация» Оренбургской области 15.06.1993. 

Согласно договора дарения, заключенного 21.05.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая), даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24.05.2018 за №.

В квартире по адресу: 

<

адрес> имеет регистрацию по месту жительства ФИО2 (зарегистрирована с 17.05.1968).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании заявленных требований истцом указанно и подтверждено ответчиком, что спорная сделка дарения заключена между сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно передачи права собственности в отношении квартиры истца ответчику. Указанная сделка была совершена сторонами в качестве залога обязательств истца ФИО2 перед ответчиком ФИО1 по договору займа от 21.05.2018.

Из оригинала представленного истцом договора займа от 21.05.2018 следует, что ФИО1 (займодавец) передала в долг ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 200000 руб. с условием возврата суммы займа в срок не позднее 21.05.2019. Договор займа содержит условие, согласно которого в день подписания договора займа заемщик обязуется заключить с займодавцем договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является предметом залога по данному договору займа. После возврата денежных средств по договору займа, займодавец обязуется в течении трех дней подарить назад заемщику указанную квартиру. Также суду представлены оригинал расписки от 21.05.2018 о получении истцом ФИО2 от ответчика денежных средств в размере 200000 руб., и оригинал расписки от 15.04.2019 о возврате истцом ответчику полученной суммы займа. 

Таким образом,в судебном заседании установлено, что спорная сделка дарения является притворой и совершенна с целью прикрыть договора залога обязательств истца по заключенному с ответчиком договору займа в виду чего является ничтожной. Исходя из вышеизложенного требования истца о признании недействительным договора дарения от 21.05.2018 заключенного между ней и ответчиком подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В виду удовлетворения требований истца к рассматриваемой сделке должны быть применены последствия недействительности сделки путем аннулирования сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком и признании его за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 21 мая 2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24 мая 2018 года номер регистрации №. 

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав сведения в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО1 в отношении жилого помещения, квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение- квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 19.08.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова