№ 2-3645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.10.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1019738916, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 25 054 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 123 254 руб..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 25 054 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 4 000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2017 года (день, следующий за днем выплата неоспариваемой части страхового возмещения) по 25.05.2018 года в размере 86 579,36 руб., исходя из расчета 47 054 руб. х 1% х 184 дней.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 054 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 86 579,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 780 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что 19.01.2018 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 054 руб., а также произведена выплата расходов по претензии в размере 2 000 руб., выплата расходов по оценке в размере 5 000 руб., выплата неустойки в размере 709 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19 972,86 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 780 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания возражает против удовлетворения требований истца, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 123 254 руб. Возражает против требований о взыскании неустойки, взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, а также расходов по копированию материалов. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Третье лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 153307, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.10.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 153307, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1019738916, период страхования с 13.09.2017 года по 12.09.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

02.11.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 20.11.2017 года произвел 21.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 88 200 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е2511/Р-0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178 938 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 123 254 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2017 года.

25.12.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 25 054 руб., расходы за составление экспертного заключения – 18 000 руб., неустойку, стоимость претензии в размере 4 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 900 руб.

На основании акта о страховом случае от 19.01.2018 года страховая компания 23.01.2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 35 054 руб., кроме того возместила расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., выплатила неустойку в размере 815 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик САО «Надежда» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123 254 руб. = 35 054 + 88 200. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 02.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 23.11.2017 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 года по 19.01.2018 года в связи с задержкой выплаты части страхового возмещения в размере 35 054 руб.

Вместе с тем, размер неустойки за период с 23.11.2017 года по 19.01.2018 года за 57 дней составляет 19 980,78 руб. = 35 054 руб. х 1% х 57 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 815 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 6 185 руб. = 7 000 руб. – 815 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу до обращения с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 18 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 800 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 3 500 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истцу 23.01.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд находит обязательства страховой компании в этой части исполненными.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 780 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 0512/17 от 05.12.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.12.2017 года, от 27.11.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 01.12.2017 года №24 АА 2986523 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 6 185 * 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 185 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 780 рублей, а всего 15 965 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.