4

Судья: Плугина Т.И. материал № 22к-458/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е., 

подсудимого О,

защитника-адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого О на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2020 года, которым 

О, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 13 мая 2020г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Левобережного районного суда г. Липецка с 13.02.2020 года находится уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (два преступления), п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления). 

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2019 года О избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлялась, последний раз до 23.02.2020 года. 

19.02.2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе подсудимый О просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что инкриминируемые ему деяния совершены в несовершеннолетнем возрасте, предъявленное ему обвинение не подтверждено его показаниями, отсутствуют достоверные явки с повинной, он не скрывался от следствия. Апеллятор полагает, что государственным обвинителем не было представлено фактов, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, он не судим, имеет устойчивые родственные и социальные связи, проживал до заключения под стражей у старшего брата и старшей сестры, имел постоянный доход в виде заработка старшей сестры. Автор жалобы также указывает на наличие у него психоневрологического заболевания, данные о котором суд не исследовал, нарушив тем самым ч. 1 ст. 41 Конституции РФ и Европейскую конвенцию по правам человека, и на отсутствие должного лечения в ФКУ СИЗО-1. Апеллятор полагает, что суд не проанализировал наличие фактической возможности для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей О, поскольку он обвиняется в совершении семи преступлений, из них шести – тяжких, не имеет официального места работы и, соответственно, постоянного источника дохода (заработок родственников подсудимого не свидетельствует об обратном), скрывался от органов предварительного следствия, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ему известны места жительства потерпевших и свидетелей. Указанные обстоятельства, правильно позволили суду прийти к выводу, что О, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, т.к. обвиняется в совершении насильственных преступлений, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. обвиняется в совершении ряда преступлений. В настоящее время судебное разбирательство находится на начальном этапе, что свидетельствует об актуальности и на сегодняшний день обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения. Не согласие автора жалобы с указанными выводами суда 1-й инстанции основанием для изменения меры пресечения выступать не может. 

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд 1-й инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей также учитывал объем и сложность данного уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции в полной мере исследованы и учтены данные о личности О, в том числе, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, условия жизни и воспитания подсудимого, характеристики с места обучения и места жительства, сведения об отсутствии судимости, о привлечении к административной ответственности. Наличие данных сведений не опровергает правильности вывода суда 1-й инстанции о необходимости продления О срока содержания под стражей. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий подсудимого, оценке и допустимости доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы жалобы подсудимого о том, что предъявленное ему обвинение не подтверждается его показаниями и об отсутствии достоверных явок с повинной предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не могут. 

Принимая решение о продлении срока содержания О под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 255 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, личность подсудимого, но и объем, и сложность уголовного дела, а также другие обстоятельства. 

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что именно избранная в отношении О мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство, не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивы продления срока содержания под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, что подтверждается содержанием описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Документов свидетельствующих о наличии у О заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд 1-й и апелляционной инстанций, о чем сделаны соответствующие выводы при принятии решения. Подсудимый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть постановления суда 1-й инстанции (стр. 3, второй абзац снизу) необходимо внести уточнения путем указания о необходимости продления О срока заключения под стражей на 3 месяца, то есть с 13 февраля 2020 года до 13 мая 2020 года (в обжалуемом постановлении указано на 6 месяцев, то есть с 13 февраля 2020 года до 13 августа 2020 года). Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения и законность выводов суда 1-й инстанции о продлении О срока содержания под стражей, не ухудшают положение подсудимого и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также международных норм, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 19 февраля 2020г. о продления О срока содержания под стражей изменить, в описательно-мотивировочной части указать о необходимости продления О срока заключения под стражей на 3 месяца, то есть с 13 февраля 2020 года до 13 мая 2020 года (стр. 3).

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу и ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь