Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 16 сентября 2019 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

с участием заявителя ФИО8, 

при секретаре Орешкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019, которым постановлено:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО8 07.05.2019 в 23 часа 50 минут около дома № 51 на ул. Чернышевского в г.Кузнецке Пензенской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подал на него жалобу, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку с выводами мирового судьи не согласен, считает их ошибочными, так как мировой судья при рассмотрении дела не учел отсутствие видеозаписи при проведении должностными лицами процессуальных действий, а подтверждением того, что он транспортным средством не управлял, являются показания свидетеля ФИО1 Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, в связи с чем протоколы и иные документы составлялись без их участия.

В постановлении мировым судьей не указано о заявленных им ходатайствах о проведении судебных экспертиз и о ведении видеозаписи судебного заседания, чем нарушены его права как участника процесса. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено формально, Вместе с тем по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении его – ФИО8 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что 07.05.2019 примерно в 23 часа он возвращался домой по ул.Строителей г.Кузнецка. На перекрестке улиц Строителей и Молодой Гвардии он увидел своего знакомого ФИО1, который ехал на мопеде «Альфа» и которого он попросил подвезти его (ФИО8) домой, на что тот согласился. Он сел на заднее сидение и они поехали по улице Чернышевского, где увидели патрульную машину сотрудников полиции, движущуюся им навстречу. После чего ФИО1 неожиданно для него развернулся и поехал в обратном направлении на ул.Строителей. Сотрудники полиции включили проблесковые маячки и стали их преследовать. Выехав на ул. Строителей, ФИО1 остановился, спрыгнул с мопеда, сказал «убегаем», побежав по ул.Чернышевского, он же (ФИО8) остался возле мопеда. К нему подъехали сотрудники полиции с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Затем были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку, которые через непродолжительное время прибыли на место и инспектор ДПС ФИО2 стал выяснять, где находятся ключи от мопеда, которых у него не было, так как он не являлся водителем мопеда и его собственником. Он неоднократно пояснял, что водитель мопеда убежал, но его никто не слушал. Один из сотрудников полиции замкнув провода, завел мопед и уехал на нем, а он был доставлен в ОМВД России по г.Кузнецку, где в отношении него стали оформлять документы и он продышал в прибор. При этом все действия сотрудников полиции, в частности отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства, проведены без участия понятых. Понятые сотрудником полиции были вписаны в указанные документы, по факту их не было, ни на месте задержания, ни в помещении ОМВД России по г.Кузнецку. Кроме того подпись на бумажном носителе проведенного результата освидетельствования ему не принадлежит, запись «согласен» с результатом освидетельствования в акте освидетельствования выполнена не им. Копии процессуальных документов ему не выдавались. Утверждает, что спиртных напитков в тот день он не употреблял и водителем мопеда не являлся, а материал в отношении него сфальсифицирован сотрудниками полиции. 

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении его – ФИО8 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник заявителя ФИО8 - ФИО9, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании 02.08.2019 г., пояснил, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, в связи с чем просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВО по г.Кузнецку - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО3 суду пояснил, что 07.05.2019 он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО4 В 23 часа 45 минут на служебной автомашине двигаясь по ул. Чернышевского в сторону ул. Строителей г.Кузнецка, ими был замечен мопед «Альфа», который двигался им навстречу, виляя из стороны в сторону с двумя мужчинами. Они решили проверить указанных лиц, и включили проблесковые маячки на служебной автомашине. Увидев их, водитель мопеда стал разворачиваться, пассажир мопеда на ходу спрыгнул с него, а водитель мопеда предпринял попытку скрыться. Они стали его преследовать. На перекрестке улиц Чернышевского и Строителей, мопед заглох, водитель пытатлся его завести. Он побежал к водителю мопеда, но тот завел его и пытаясь уехать, съехал в кювет, где и был задержан. Водителем мопеда оказался ФИО8 При выяснении личности ФИО8 вновь пытался убежать, но был задержан его напарником ФИО4. Далее ФИО8 стал оказывать сопротивление, в связи чем были применены специальные средства наручники. При беседе от ФИО8 исходил резкий запах алкоголя, речь у него была невнятной, в связи с чем на место задержания были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку, которым был передан рапорт о выявленном правонарушении. После чего ФИО8 был доставлен в ОМВД России по г.Кузнецку, для оформления процессуальных документов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВО по г.Кузнецку - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО4 суду пояснил, что 07.05.2019 он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО3 В 23 часа 45 минут на служебной автомашине двигаясь по ул. Чернышевского в сторону ул. Строителей г.Кузнецка, ими был замечен мопед «Альфа», который двигался им навстречу, виляя из стороны в сторону. На мопеде находилось двое мужчин, которых они решили проверить и включили проблесковые маячки на служебной автомашине. Увидев их, водитель мопеда стал разворачиваться, а пассажир спрыгнул на ходу, после чего водитель мопеда предпринял попытку скрыться. На перекрестке улиц Чернышевского и Строителей, мопед заглох, водитель пытался его завести. ФИО3 побежал к нему, но тот пытаясь уехать, съехал в кювет, где и был задержан. Водителем мопеда оказался ФИО8. При выяснении личности ФИО8 вновь пытался скрыться, при задержании стал с ним бороться, в связи с чем к нему были применены специальные средства наручники. При беседе от ФИО8 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем на место задержания были вызваны сотрудники ДПС и ФИО3 был оформлен рапорт о выявленном правонарушении, который был передан инспектору ДПС ФИО2. После чего ФИО8 был доставлен в ОМВД России по г.Кузнецку, для оформления процессуальных документов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО2 суду пояснил, что 07.05.2019 от дежурного ОМВД России по г.Кузнецку поступило сообщение о том, что на ул. Чернышевского сотрудниками ОВО по г. Кузнецку - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» задержан водитель мопеда в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОВО по г.Кузнецку - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» пояснили, что они задержали данный мопед, без регистрационных знаков под управлением ФИО8, который пытался скрыться. ФИО8 имел явные признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи и не отрицал факт употребления им спиртного, при этом пояснял, что мопедом не управлял. Сотрудники ОВО составили рапорт, и ФИО8 был доставлен в ОМВД России по г.Кузнецку на ул. Комсомольская 17. Мопед также был доставлен к отделу полиции. В ОМВД были приглашены понятые, в присутствии которых водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО8 в присутствии понятых, приглашенных инспектором ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО8 согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался на бумажном носителе результатов освидетельствования. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мопед был помещен на специализированную стоянку. После оформления всех процессуальных документов ФИО8 их подписал и ему выдали их копии.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 07.05.2019 примерно в 23 часа 30 минут он возвращался домой из села Комаровка Кузнецкого района, ехал на мопеде «Альфа». На ул. Строителей в г. Кузнецке он увидел знакомого ФИО8, который попросил довезти его до южного микрорайона. ФИО8 сел на заднее сидение и они под его управлением поехали по улице Чернышевского, где увидели полицейскую автомашину, движущуюся им навстречу. Он испугался, развернулся и поехал в обратном направлении на ул.Строителей. Сотрудники полиции ОВО, включили проблесковые маячки и стали их преследовать. Выехав на ул. Строителей, он остановился, спрыгнул с мопеда, взял ключи от него и сказал «убегаем», побежав по ул. Чернышевского, что происходило далее, ему неизвестно, так как на место оставления мопеда он не возвращался, а добежав до железной дороги, пошел домой. 12 мая 2019 года он встретил ФИО8, который спросил его, зачем он убежал, пояснив, что в отношении него был составлен административный материал, и попросил явиться в суд. Подтверждает, что ФИО8 07.05.2019 в ночное время мопедом не управлял. Мопед принадлежит ему, он приобрел его за 10000 рублей, документы и ключи от мопеда находятся у него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО5 суду пояснил, что 07.05.2019 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2, поступило сообщение о том, что в г.Кузнецке на ул. Чернышевского сотрудниками ОВО задержан водитель мопеда находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пытался скрыться. По прибытии на место совместно с инспектором ДПС ФИО2 было установлено, что водитель ФИО8 имел явные признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, при этом пояснял, что мопедом не управлял. Впоследствии ФИО8 был доставлен в ОМВД России по г.Кузнецку, им (ФИО5) в отдел полиции были приглашены понятые, где инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО8 был составлен административный материал. Мопед им (ФИО5) также был доставлен к отделу полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в суде первой инстанции (л.д.85) следует, что 08.05.2019 около 01 часа ночи около здания ОМВД России его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при оформлении водителя, находящегося в состоянии опьянения, на что он согласился. В помещении ОМВД находился ранее незнакомый ФИО8, вторая понятая девушка и сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ФИО8 управлял мопедом. Как ФИО8 осуществлял продув в прибор, он не видел, когда он зашел в помещение отдела полиции, прибор распечатывал результат освидетельствования. ФИО8 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ему предоставили результат освидетельствования, пояснив, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудником ДПС были составлены документы, в которых он расписался. При обозрении процессуальных документов принадлежность своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе задержания транспортного средства подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в суде первой инстанции (л.д.86) следует, что 08.05.2019, примерно в 01 час ночи она находилась в помещении ОМВД России по г.Кузнецку, где инспектор ДПС попросил её принять участие в качестве понятой при оформлении пьяного водителя, на что она согласилась. В помещении ОМВД находился ранее незнакомый ФИО8, который со слов сотрудников полиции управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения. От ФИО8 действительно исходил запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону. Также в качестве второго понятого присутствовал мужчина. В её присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО8 Далее ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО8 согласился. После чего сотрудником полиции был распечатан мундштук и вставлен в прибор, в который ФИО8 осуществил продув. По результатам освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, что было разъяснено сотрудником полиции с демонстрацией результатов освидетельствования. ФИО8 согласился с результатом освидетельствования, о чем в её присутствии собственноручно указал в акте и подписал его. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО8 в её присутствии подписывал все составленные документы, также как и она поставила в них свои подписи. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола 58 ВА № от 08.05.2019 об административном правонарушении (л.д.3) следует, что 07.05.2019 в 23 часа 50 минут около дома № 51 на ул. Чернышевского в г. Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО8 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью прибора Alcotest 6810, результат освидетельствования составил 0,54 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 088206 от 08.05.2019, согласно которому ФИО8, имеющий признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака (л.д. 4).

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО8 указан именно как водитель транспортного средства мопеда «Альфа», без государственного регистрационного знака. С содержанием данных процессуальных документов ФИО8 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако подписал указанные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, указав лишь, что «не согласен с нарушением».

Из материалов административного дела усматривается, что 08.05.2019 ФИО8 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810, № ARСD-0180, дата последней поверки прибора 18.10.2018, допускающего основную погрешность +– 0,05 мг/л. ФИО8 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 01 час 06 минут 08.05.2019. Показания прибора отражены на бумажном носителе, результат составил 0,54 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть результатом проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО8

С результатом освидетельствования ФИО8 был ознакомлен и согласился, подтвердив это собственноручной записью в указанном акте и на бумажном носителе.

Доказательств того, что запись о согласии с результатом освидетельствования выполнена не ФИО8, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО8 состояния опьянения и подтверждает факт управления ФИО8 мопедом после употребления спиртного в нарушение п.2.7. ПДД РФ.

В этой связи доводы ФИО8 о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. 

Кроме того, указанный довод заявителя подробно проверялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены правильно. 

Доводы заявителя о том, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования выполнены от его имени другим лицом, несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО2 и оглашенными показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, которые поясняли о том, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 согласился с его результатом, о чем собственноручно указал в акте, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный чек. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку, ФИО2 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, к которым суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, относится критически, поскольку ФИО1, является его знакомым и заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Довод ФИО8 о том, что он водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС предъявлено незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку факт управления заявителем транспортным средством и наличие у последнего признаков алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания полицейских ОВО по г.Кузнецку - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО3 и ФИО4, указавших на то, что они непосредственно являлись очевидцами управления ФИО8 мопедом, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО8 сотрудниками полиции, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждение заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые фактически отсутствовали, не основано на материалах дела. Как следует из представленных материалов, все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, указаны их персональные данные, удостоверенные их подписями, что свидетельствует о подтверждении ими достоверности изложенных в данных документах сведений и опровергнуто в судебном заседании ФИО8 не было. ФИО6 и ФИО7, участвующие при составлении протоколов в отношении ФИО8 в качестве понятых, подтвердили, что присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при проведении в отношении ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также расписались в протоколах и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Доводы заявителя ФИО8 об отсутствии понятых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут повлиять на отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств в подтверждение виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом апелляционной инстанции 20.08.2019 года и 06.09.2019 года были вынесены постановления о принудительном приводе, которые направлены для исполнения сотрудникам Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области.

Из представленных в суд рапортов судебного пристава по ОУПДС Кузнецкого МРО от 06.09.2019 г., и 16.09.2019 г. следует, что в ходе исполнения постановлений о принудительном приводе было установлено, что осуществить привод ФИО6 и ФИО7 не представилось возможным. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для извещения и обеспечения явки указанных лиц в назначенные судебные заседания, что не представилось возможным по указанным выше основаниям, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Указание в жалобе на то, что вменяемое ФИО8 правонарушение не было зафиксировано средствами видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении. 

Указание заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении были составлены не в месте совершения административного правонарушения, а по адресу: 

<

...>, то есть в здании ОМВД России по г.Кузнецку, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет. Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи судебного заседания, о назначении по делу судебной почерковедческой и автотехнической экспертиз не свидетельствует о незаконности принятого судом по существу решения. Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определениях. 

Довод заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД его прав в связи с невручением ему копий протоколов является также несостоятельным, поскольку в протоколах имеются отметки о вручении ему копий протоколов, факт вручения копий подтверждён подписями самого правонарушителя.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО8 не установлено.

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. 

ДействияФИО8 правильно квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначеноФИО8 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья, верно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - нахождение у ФИО8 на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2019 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья