Дело № 2-1541/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Урал Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Урал Сервис» о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2018 года он обратился в ООО «Урал Сервис» с целью получения туристической услуги – паломнического тура Хадж в Королевство Саудовской Аравии .... Представительство этого туристического агентства находилось в Центральной Соборной мечете г. Уфа. 26 апреля 2018 года им была произведена полная оплата услуги на счёт ответчика в размере 140000 рублей для совершения паломнического тура. Письменный договор на оказании туристических услуг заключен не был. Однако подтверждением договоренности между ним и ответчиком об оказании туристических услуг служит квитанция об оплате услуг от 26 апреля 2018 года. В паломничество он должен был поехать в августе 2018 года. Однако 05 августа 2018 года по телефону ему сообщили, что ООО Урал Сервис предоставить туристический продукт не может в связи с отсутствием квот. Также ему отказали предоставить какой – либо иной туристический продукт, отказали в возврате уплаченной денежной суммы, возврате загранпаспорта. На его устные требования вернуть загранпаспорт и уплаченные им денежные средства, ответчик давал какие то невнятные обещания. Лишь на третий встрече ему был возвращен загранпаспорт без необходимых для путешествий виз. Считает, что ответчик нарушил его права потребителя.17 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик ООО «Урал Сервис» в добровольном порядке не удовлетворил его требования, считает необходимым взыскать с него штраф согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также считает, что в связи с неоказанием ему туристической услуги ему причинен моральный вред. Он глубоко верующий человек, и паломничество является очень важным событием для него, он к нему долго готовился, денежные средства собирал два года. Получив отказ от ответчика, он сильно переживал, в связи с этим ухудшилось его здоровье. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Урал Сервис» денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ООО «Урал Сервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 июля 2019 года, адрес ООО «Урал Сервис»: 

<

...> нов., дом 6, строение 3 комната 208.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ООО «Урал Сервис» судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту нахождения ООО «Урал Сервис», как регистрируемое почтовое отправление, возвращено отправителю с указанием «истек срок хранения». Кроме того, согласно уведомлению, телеграмма по указанному адресу не доставлена такого номера дома нет.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ООО «Урал Сервис» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ООО «УРАЛ СЕРВИС» на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «УРАЛ СЕРВИС».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №7548В/2019 от 30 июля 2019 года, основным видом деятельности ООО «Урал Сервис» является деятельность туристических агентств. Дополнительные виды деятельности указаны, в том числе по предоставлению: туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, туристических услуг, связанных с бронированием.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Урал Сервис» был заключен в устной форме договор о реализации туристского продукта, а именно получения туристической услуги – паломнического тура Хадж в Королевство Саудовской Аравии ....

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2018 года ФИО1 уплатил ООО «Урал Сервис» денежные средства в размере 140000 рублей. Основание: Хадж 2018. Данные обстоятельства суд расценивает как заключения между ФИО1 и ответчиком ООО «»Урал Сервис» договора на предоставления туристических услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заплатил ООО «Урал Сервис» за оказание услуг по реализации туристского продукта. Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что фактически туристические услуги истцу оказаны не были, туристский продукт был аннулирован в одностороннем порядке в связи с отсутствием квот. 

В связи с непредставлением ответчиком указанного туристического продукта, 17 декабря 2018 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Урал Сервис» была направлена претензия с требованиями вернуть уплаченные им денежные средства в размере 140000 рублей за не предоставление туристического продукта – паломничество Хадж в Мекку Саудовской Аравии. Расторгнуть договор по оказанию данной услуги. Указанные требования ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Поскольку истец фактически не воспользовался услугами по договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что ими понесены расходы по исполнению условий договора либо о том, что уплаченные за туристический продукт денежные средства возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и получить денежные средства, уплаченные им согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2018 года.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что 140000 руб. были внесены ФИО1 в счет оплаты стоимости туристического продукта ООО «Урал Сервис», суд находит исковые требования истца к ООО «Урал Сервис» о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб., тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 10 п. 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" сроки предъявления туроператору претензий по качеству туристского продукта, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не исключают его права изменить такие сроки в сторону увеличения для предъявления претензии и в сторону уменьшения для удовлетворения претензии с включением новых сроков в условия договора. Сроки, предусмотренные указанной статьей, не распространяются на предъявляемые туроператорам претензии, не связанные с качеством туристского продукта. При этом сроки предъявления соответствующих претензий турагентам Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не определены.

17 декабря 2018 года, затем 12 марта 2019 года истец обратился с претензией к ООО «Урал Сервис» с требованием вернуть уплаченные по договору стоимость тура в добровольном порядке в течение 10 дней.

Следовательно, десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявлено.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (140000 руб.) х 50% = 70000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а всего 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Урал Сервис» о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, а всего взыскать 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: К.Н. Кузнецова