Судья Курьянов А.Б. № 22К-1672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В., 

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО5 от 03.06.2024, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024, вынесенное старшим УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, КУСП № от 10.06.2023, по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2024 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение ст. прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 03.06.2024, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024, вынесенное старшим УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 по КУСП № от 10.06.2023.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оно не отвечает требованиям УПК РФ, суд не стал проводить в установленном законом порядке рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что постановлением в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15,16 УПК РФ, суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Заявитель просит обжалуемое постановление суда признать незаконным, отменить его, рассмотреть жалобу по существу заявленного, вынести законное, справедливое решение, либо направить жалобу в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предмет обжалования отсутствует, оснований для принятия данной жалобы к производству и назначения судебного заседания, не имеется, поскольку обжалуемое постановление разрешено заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаевым В.И., который 04.06.2024 отменил оспариваемое постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024, в соответствии с требованиями УПК РФ, им даны указания, установлен срок дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2024 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий