Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 28 297 рублей 58 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свою позицию истец в исковом заявлении мотивировал следующим. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимая должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имел специальное звание- старший сержант полиции. На основании приказа Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.06.2016 № 1111 л/с, ФИО1 был уволен с 21.04.2016 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С учетом того, что ответчик был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 33 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65, выплата премии ему не полагалась, тогда как денежное довольствие за апрель- май 2016 было зачислено в полном объеме на лицевой счет ответчика ФИО1. С учетом изложенного по состоянию на 01.02.2017 в УВД по г. Сочи образовалась переплата по денежному довольствию ФИО1 в размере 28 297 рублей 58 копеек. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 28 297 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности; просил отказать в иске, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ранее просившего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, в том числе: требование о возмещении ущерба; расчетный листок за июнь 2016; приказ от 20.06.2016; запрос о предоставлении документов; выписка из приказа от 20.07.2015; ответ на запрос; сообщение из ПАО «Сбербанк»; выписку по счету; справку о начислениях, суд установил следующее. 

На основании приказа от 20.07.2015 № 1226 л/с, ФИО1 был назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по городу Сочи с 01.07.2015, с тарифным разрядом 7, что соответствует должностному окладу в размере 11 000 рублей, установив надбавку за особые условия службы в размере 20% должностного оклада и ежемесячную надбавку за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% должностного оклада.

На основании приказа Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.06.2016 № 1111 л/с, ФИО1 был уволен с 21.04.2016 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, «На основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по следующим основаниям - 33.1. Грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины».

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку (л.д. 10), денежное довольствие ФИО1 за апрель-май 2016 года было зачислено в полном объеме на его лицевой счет.

Позиция истца сводится к тому, что ответчиком был причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть возмещен работником в полном объеме. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» регламентировано, «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм».

Датой обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. 

Как следует из представленных материалов дела, приказ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел датирован 10.06.2016, следовательно, работодатель мог обратиться в суд до 10.06.2017 включительно. 

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам суд может его восстановить. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 («О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что «Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, «В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: