Дело № 12-465/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, которым 

ФИО1

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что маневр разворота был совершен им (ФИО1) в месте, где отсутствуют знаки, запрещающие разворот, а также запрещающая разметка, движение является двусторонним. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно не выяснила обстоятельства дела, доказательствами чему служит ошибочное изложение ситуации, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. ФИО1 считает, что указанные в постановлении мирового судьи доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС М, являются пояснениями инспектора М, изложенные в разных формах (протокол, схема, устные пояснения). При этом каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, доказательствами невиновности со стороны ФИО1 также являются пояснения о том, что он не двигался по встречной полосе и совершил разворот при выезде из двора, что есть в месте, где это не запрещено. Данное доказательство никем не опровергнуто. В деле отсутствуют доказательства наличия встречного движения, установленных знаков либо разметки в месте разворота. Также ФИО1 указывает, что поскольку круговое движение не является двусторонним движением, квалификация правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является ошибочной. Для случаев движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением (или круговым) предусмотрена по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что не считает себя виновным в инкриминируемом административном правонарушении. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М, который пояснил, что ранее событий 03 декабря 2019 года с ФИО1 знаком не был, личных и (или) неприязненных отношений к нему не испытывает. 03 декабря 2019 года он (инспектор) увидел, что ФИО1 выехал со двора, доехал до шлагбаума, задним ходом развернулся и поехал обратно во встречном направлении по круговому движению по пл. Конституции в СПб. То есть нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 03 декабря 2019 года в 20 часов 40 минут у дома № 1 по площади Конституции в городе Санкт-Петербург, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», нарушил требования п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при движении по площади Конституции от улицы Краснопутиловской к улице Кубинской совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено повторно, что предусматривает ответственность в соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей также установлено, что ФИО1 нарушил требования п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при движении по площади Конституции от улицы Краснопутиловской к улице Кубинской совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вместе с тем, мировым судьей не установлено, что полоса, по которой двигался ФИО1, отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно показаниям инспектора ДПС М, допрошенного в судебном заседании, на пл. Конституции СПб организовано движение по кругу, ФИО1 двигался по полосе встречного движения. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Коновалова Ю.В.