Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В.., с участием представителя истца помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика Краснопрошина В.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, признании недействительными постановлений администрации города - курорта Кисловодска о предоставлении земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка, прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров аренды земельного участка, 

установил:

Заместитель прокурора г. Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании демонтировать объект капитального строительства, признании недействительными постановлений администрации города - курорта Кисловодска о предоставлении земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка, прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров аренды земельного участка, третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в котором просит суд признать объект капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 демонтировать объект капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>; признать недействительными постановление администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск; признать недействительными (ничтожными) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; прекратить право аренды ФИО1 на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 32 кв.м, с кадастровым номером № площадью 16 кв.м, с кадастровым номером № площадью 29 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 32 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 16 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1 

В обоснование иска прокурором приведено следующее. 

Во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края, прокуратурой города проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при формировании и предоставлении земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной и муниципальной собственности.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой г. Кисловодска совместно с должностными лицами отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска проведено обследование двух земельных участков, с кадастровыми номерами №, общей площадью 77 кв.м., расположенных по адресу город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>.

По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные земельные участки на правах аренды принадлежат ФИО1. 

года между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1 на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды № земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

года между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1 на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды № земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по 

<

адрес> для использования в целях: под аптечный киоск, площадью 29 кв.м.

года между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1 на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №. заключен договор аренды № земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перечисленные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. По сведениям из ГКН участки состоят на государственном кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки выявлены нарушения федерального законодательства, допущенные при предоставлении администрацией города-курорта Кисловодска земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО1, а также при строительстве и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на указанных участках.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорт Кисловодск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР № 300 от 09.07.1985 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Указанным Постановлением утверждено Положение о курорте федерального значения Кисловодск, согласно п. 15 которого земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Частью 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств

Согласно сведениям государственного водного реестра, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, река 

<

адрес> имеет код водного объекта №, расположена в Западно-Каспийском бассейновом округе, речном бассейне - бессточные районы междуречья Терека, Дона, Волги, длина водотока реки составляет 13 км.

На основании указанных данных следует, что ширина береговой полосы 

<

адрес> составляет 20 м.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Река Ольховка к таким исключительным случаям не относится и является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ВК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Такими полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков для целей водопользования в пределах береговой полосы наделено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Береговая полоса 

<

адрес> является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс и относится к федеральной собственности.

Так как земельные участки с кадастровыми номерами № полностью расположены в пределах береговой полосы 

<

адрес>, то у администрации города-курорта Кисловодска не было никаких полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск не соответствуют требованиям федерального законодательства о территориях общего пользования, являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

На момент предоставления в аренду ФИО1 земельных участков действовал пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладал лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Такое же положение действует и в настоящее время и закреплено в статьях ВК РФ.

В соответствии со статьей 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой, право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые администрацией города-курорта Кисловодска с ФИО1, не являются договорами водопользования, обеспечивают только функционирование расположенного на них магазина, который полностью преграждает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ установлены виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

С учётом изложенного, у администрации города-курорта Кисловодска не имелось полномочий для заключения указанных договоров аренды.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённые администрацией города-курорта Кисловодска с ФИО1, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку земельные участки полностью расположены в береговой полосе реки Ольховки, сформированы за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений, подлежат применению последствия недействительности сделки.

В ходе проверки установлено также, что на указанных участках в непосредственной близости от 

<

адрес>, вдоль парапета набережной, находится одноэтажный объект капитального строительства, который, согласно рекламным вывескам, эксплуатируется как магазин одежды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены ФИО1 в целях: под аптечный киоск, а № - под существующий киоск. Фактически, на земельных участках расположен магазин одежды, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Установлено, что в постановлениях администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований предоставления земельных участков по 

<

адрес> указано право собственности на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание 

<

данные изъяты> - аптека, площадью 8,10 кв.м, по 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес>, запись о регистрации №).

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное строение было расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 16 кв.м, и на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м, одно и то же строение располагаться не могло.

В ходе проверки были проведены контрольные промеры границ земельного участка под магазином по границам объекта капитального строительства лазерным дальномером марки Spectra precision laser HD 150. Общая площадь фактически занимаемого зданием земельного участка составляет 75,2 кв.м.

Разрешения на строительство или реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости администрацией города-курорта Кисловодска не выдавались.

Частями 2, 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Объект капитального строительства - магазин, возведен на земельном участке общего пользования, занимает площадь береговой полосы реки 

<

адрес> нарушает законные права, свободы и интересы неопределённого круга лиц - жителей и гостей города-курорта Кисловодска на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования. Объект капитального строительства возведен в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект капитального строительства - магазин одежды площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

В связи с этим, для устранения нарушенного права возведенный на вышеуказанных земельных участках объект недвижимости - магазин одежды площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, подлежит демонтажу.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление подано прокурором, в том числе, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены в связи с выявленными нарушениями земельного, водного и градостроительного законодательства, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения. 

Впоследствии помощник прокурора г. Кисловодска Ахрамеев А.А. уточнил первоначально заявленные исковые требования в части обязания ФИО1 демонтировать объект капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, просил суд: признать объект капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, самовольной постройкой; признать недействительными постановление администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск; признать недействительными постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск; признать недействительными постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск; признать недействительными (ничтожными) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; признать недействительными (ничтожными) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; признать недействительными (ничтожными) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; прекратить право аренды ФИО1 на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 32 кв.м, с кадастровым номером № площадью 16 кв.м, с кадастровым номером № площадью 29 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; аннулировать из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1

Ответчиком ФИО1 на исковое заявление прокурора г. Кисловодска принесены письменные возражения, в которых она указала следующее. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства при формировании и предоставлении земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, были выявлены нарушения федерального законодательства при предоставлении администрацией 

<

адрес> трех земельных участков в аренду ФИО1. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами -№ полностью расположены в пределах береговой полосы реки 

<

адрес> и являются федеральной собственностью, а поэтому, у администрации 

<

адрес> не было полномочий по распоряжению указанными земельными участками. Считает, что при передаче в аренду этих земельных участков были нарушены требования части 6 статьи 6, части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 11,части 1 статьи 26 ВК РФ, а также пункта 3.2 статьи 22, пункта 3 5 статьи 27 ЗК РФ. Считает договоры аренды этих земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, поскольку земельные участки полностью расположены в береговой полосе реки 

<

адрес>, сформированы счет территории общего пользования, режим которой не может быть определен в условиях осуществления арендных отношений. Полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделки.

Кроме того, указывает, что здание магазина, расположенного по 

<

адрес> является самовольным строением, так разрешенное использование земельного участка, на котором оно расположено, не допускает строительства данного объекта, а кроме того, создано без необходимого разрешения и просит суд признать объект капитального строительства - нежилое здание магазина, площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО1 демонтировать этот объект недвижимости; признать недействительными постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО1 земельных участков кадастровыми номерами №; признать недействительными (ничтожными) договоры аренды этих Тыльных участков, заключенные между ФИО1 и администрацией 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить право аренды ФИО1 на эти земельные участки; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации этих договоров аренды.

Считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Вывод прокурора о том, что администрация гор. Кисловодска была не вправе заключать с ФИО1 спорные договоры аренды земельных участков, так как они граничат с водным объектом (

<

адрес>), не основан на законе.

Несостоятельна его ссылка на часть 1 статьи 8 ВК РФ, согласно которой водные объекты, за исключением объектов, указанных в части 2 этой статьи, находятся в собственности Российской Федерации, а также на пункт 3.2 ст.и 22 ЗК РФ, согласно которому договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы объекта водного пользования, заключается с пользователем водным объектом, так как ФИО1 таковым не является.

Так, прокурор не учел, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшей на момент заключения спорных договоров аренды, распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

На момент же заключения спорных договоров аренды, такого разграничения места не имело, так же, как и в настоящее время.

Кроме того, согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами №, эти земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов.

Отнесение данных участков именно к этой категории никем не оспорено.

Что касается пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ, то из данной нормы закона не следует, что правом заключения договора аренды земельного участка обладает лишь пользователь водного объекта, как это ошибочно посчитал прокурор. Кроме того, ни Земельным Кодексом РФ, ни иным законодательством, не установлен запрет на предоставление земельных участков в пределах береговой зоны полосы в аренду.

Как видно из содержания постановлений администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты №

№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт № на арендатора возложена обязанность соблюдать требования специального режима использования земель в водоохранной зоне, обеспечить свободный доступ к водному объекту, что арендатором выполнено в полном объеме. Нарушения требований специального режима использования земель в водоохраной зоне в ходе проверки выявлено не было, что следует из содержания акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из

схематического чертежа земельного участка, расположенного по 

<

адрес> и фототаблицы, составленных специалистами Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска, арендатором обеспечен свободный доступ к водному объекту.

Часть 3 статьи 27 ЗК РФ, на которую ссылается прокурор, содержит запрет на предоставление в частную собственность земель, ограниченных в обороте, за исключением случаев, предусмотренных законом. Запрета же на передачу таких земель в аренду, этой нормой закона не устанавливается.

Поэтому оснований для признания недействительными спорных постановлений администрации города Кисловодска и договоров аренды, не имеется.

ФИО1, на праве собственности, принадлежит нежилое одноэтажное здание, наименование - аптека, общей площадью 8,10 кв. метров, положенное по 

<

адрес> № города Кисловодска. Данное здание было ею приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Поэтому довод прокурора о том, что расположенное на земельных участках строение является самовольной постройкой - несостоятельно. Вышеуказанное здание было ФИО1 реконструировано, реконструированный объект недвижимости, общей площадью 63,9 кв. метров -положен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 32 кв. метра, № площадью 16 кв.

метров и № площадью 29 кв. метров, принадлежащими ей на праве аренды (договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, реконструированное здание находится в пределах выделенных в аренду земельных участков. Согласно техническому паспорту ГУП СК «СКИ» Кисловодского филиала, здание (магазин) по 

<

адрес> № 

<

адрес> состоит из торгового зала 46 кв. метров, подсобного помещения 4,9 кв. метров, коридора 4,5 кв. метров, туалета, 2,8 кв. метров, лестничной клетки 5 кв. метров.

Из заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций и строительных материалов здания магазина по 

<

адрес>, проведено специалистами ОАО «Институт гражданпроект» следует, что строительные материалы и конструкции здания магазина находятся в нормальном состоянии, соответствуют требованиям Т Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», ин 2.1.2.11002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и ужений», действующего строительного регламента и не угрожают жизни и здоровью людей. Вывод данного заключения сводится к возможности безопасной эксплуатации объекта.

Из справки «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети водовода и канализации к павильону 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, построены. Договор на отпуск воды и прием сточных вод с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» - заключен.

Из справки ОАО «Кисловодская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание (магазин) по адресу 

<

адрес> №, 

<

адрес>» подключено к электрическим сетям ОАО «КСК», заключен договор на электроснабжение с ОАО «Горэлектросеть» №. После расширения торговой площади потребляемая мощность не возросла и соответствует техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Отдела надзорной деятельности по городу Кисловодску Главного управления МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследовав помещения магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не обнаружено. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 37 ГрК РФ, а также Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от. 05.2014 г. №, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства обладателями земельных участков выбираются самостоятельно, без дополнительных решений и согласования, кроме муниципальных образований. Согласно зонированию городских территорий, определенному вилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми ерами №, расположенные по адресу 

<

адрес> №, находятся в ОД - Зоне делового, общественного и коммерческого значения. В соответствии со статьей 43.1 этих Правил, зона предназначена для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания. Одним из основных видов разрешенного использования является «магазины продовольственных и непродовольственных товаров».

В связи с изложенным, ФИО1 направила в Отдел по г. Кисловодску филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю заявление об изменении в разрешенного использования указанных выше земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ данным органом было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с необходимостью предоставления органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования этих земельных участков. Тогда она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию города Кисловодска.

На данное заявление получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, поскольку земельные участки находятся в муниципальной собственности, это заявление перенаправлено в Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Комитета имущественных отношений №, подтверждена возможность изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков.

Таким образом, вопреки утверждению истца, территориальная зона, в которой расположены спорные земельные участки, допускает их использование под размещение - магазина, а значит, признаки самовольной постройки, на самом деле, отсутствуют.

Поэтому оснований для признания данного объекта недвижимости самовольной постройкой, не имеется.

Кроме того, просит суд принять во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Считает, что некоторые из требований истца не могут быть рассмотрены судом, так как подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В части требований признать объект капитального строительства - нежилое здание магазина по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 демонтировать этот объект капитального строительства.

Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания искового заявления следует, что здание магазина, которое истец просит признать самовольной постройкой является объектом коммерческого использования.

Поэтому указанные требования не могут быть разрешены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В части требований признать недействительными постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-Ф3, из статьи 22 ГПК РФ исключен пункт 3 части 1 о рассмотрении в порядке, установленном этим кодексом, дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно статье 1 КАС РФ, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом административного

судопроизводства, а не ГПК РФ, то есть, в ином порядке.

Поэтому суд не вправе разрешать данные требования в порядке, установленном ГПК РФ, а значит дело, в части этих требований, подлежит прекращению.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования о признании недействительными договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из этого следует, что спорные договоры аренды являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, истец просит признать спорные договоры недействительными в связи с тем, что земельные участки и построенный на них объект недвижимости расположены в береговой полосе реки Ольховка.

Поскольку русло 

<

адрес> в настоящее время находится в том же месте, где и в ДД.ММ.ГГГГ годах, истец не мог не знать в тот период времени о том, что спорные земельные участки и расположенный на них объект недвижимости находятся в береговой зоне.

Это означает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными спорных договоров аренды земельных участков под находящееся на них строение.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящим заявляет об истечении сроков исковой давности по данным требованиям истца.

Требования же о признании недействительными договоров аренды земельных участков, являются производными от требований о признании недействительными постановлений администрации города Кисловодска о предоставлении этих земельных участков в аренду, а поэтому не могут быть рассмотрены судом до принятия решения о признании этих постановлений недействительными в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.

Требование о прекращении права аренды ответчика ФИО1 на земельные участки, является производным от требования признать недействительными договоры аренды этих участков и постановлений администрации гор. Кисловодска о передаче их в аренду, а поэтому могут быть рассмотрены только после принятия решения о признании этих постановлений недействительными в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.

Кроме того, по указанным выше основаниям, заявляет об истечении срока давности по требованию о прекращения права аренды. 

Требование об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договоров аренды спорных земельных участков не может быть удовлетворено, так как, указанные в исковом заявлении в качестве ответчиков, не являются надлежащими ответчиками, так как внесение в государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним не входит в полномочия ФИО1, администрации гор. Кисловодска, ее комитета имущественных отношений и управления архитектуры и градостроительства.

Что касается регистрирующего органа, то согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

На основании изложенного ответчик ФИО1, просит суд: по исковым требованиям о признании объекта капитально строительства нежилого здания магазина, площадью 75,2 кв. метра, расположенного по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой и обязанности ФИО1 демонтировать этот объект капитального строительства - производство по делу прекратить; по исковым требованиям о признании недействительными постановлений администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - производство по делу прекратить; в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать; в удовлетворении требования о прекращении права аренды на спорные земельные участки отказать, в удовлетворении требования об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договоров аренды спорных земельных участков – отказать.

Помощником прокурора г. Кисловодска Ахрамеевым А.В. на письменные возражения ответчика ФИО1 принесен письменный отзыв, в котором он указал, на их несостоятельность, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Постановления администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельных участков явились основанием для возникновения оспариваемого прокуратурой города права ФИО1 на земельные участки и самовольную постройку и в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Пленума Верховного суда такой спор подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 и ст. 24 ГПК РФ рассмотрение данного гражданского дела подведомственно и подсудно районному суду, поскольку имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности, связанной с эксплуатацией нежилого здания магазина, предметом заявленных требований не являются. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования. Неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Исковое заявление подано прокурором, в том числе, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены в связи с выявленными нарушениями земельного, водного и градостроительного законодательства, не представляется возможным. Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что выявленные факты нарушения земельного, водного, градостроительного законодательства стали известны истцу в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки во исполнения поручения прокуратуры Ставропольского края, в связи с чем срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. Просит суд удовлетворить заявленные прокурором г. Кисловодска исковые требования в полном объеме.

Представителем третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице его руководителя ФИО4 на исковое заявление заместителя прокурора г. Кисловодска представлены письменные пояснения, в которых указано, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., прокуратурой города ведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 77 м., расположенных по адресу 

<

адрес>, уд. Вокзальная, 

<

адрес>. По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что между Администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков, а именно: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м.; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м.; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м.

Кроме того, в соответствии с актом проверки ДД.ММ.ГГГГ № в границах вышеуказанных земельных участков, в непосредственной близости от 

<

адрес>, вдоль парапета набережной, находится объект недвижимости, который согласно рекламным вывескам используется, как магазин одежды.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены ФИО1 в целях: под аптечный киоск, а № - под существующий киоск. Фактически, на земельных участках расположен магазин одежды, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Установлено, что в постановлениях администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований предоставления земельных участков по 

<

адрес> указано право собственности на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание 

<

адрес> - аптека, площадью 8,10 кв.м, по 

<

адрес>.

В ходе проверки были проведены контрольные промеры границ земельного участка под магазином по границам объекта капитального строительства, площадь фактически занимаемого зданием земельного участка составляет - 75,2 кв.м.

Разрешение на строительство или реконструкцию, а также на ввод :-объекта в эксплуатацию данного объекта недвижимости администрацией города-курорта Кисловодска не выдавались.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, данные на земельном участке, не предоставленном в установленном рядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не пускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, согласно материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в пределах береговой полосы 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм ВК РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре Российской Федерации, река 

<

адрес> расположена в Западно-Каспийском бассейновом округе, речном бассейне - бессточные районы междуречья Терека, Дона, Волги, длина водотока составляет 13 км.

Таким образом, ширина береговой полосы реки 

<

адрес> составляет 10 м., следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами № полностью входят в береговую полосу и является территорией общего пользования.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частью 4 статьи 36 ГрК РФ, установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, из чего следует, что земельные участки, относящиеся к местам общего пользования, не могут быть застроены.

Так, положениями ч. 2 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и платно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, береговая полоса реки 

<

адрес> является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс и относится к федеральной собственности.

Поскольку, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в пределах береговой полосы 

<

адрес>, то у администрации города- курорта Кисловодска отсутствовали полномочия по распоряжению указанными земельными участками. Исходя из вышеизложенного, просит суд заявленные исковые требования заместителем прокурора города Кисловодска удовлетворить в полном объеме. 

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску по доверенности ФИО5, на исковые требования заместителя прокурора принесены письменные возражения, в которых она со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 13, п.п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 18 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указала на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, просила суд отказать в удовлетворении иска заместителя прокурора г. Кисловодска в части требований предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску. 

Определением Кисловодского городского суда от 29.11.2016 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску, исключено из состава лиц, участвующих в деле в качестве ответчика и переведено в состав лиц участвующих в деле лиц в качестве третьего лица.

Определением Кисловодского городского суда от 30.06.2017 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, исключено из состава лиц, участвующих в деле в качестве ответчика и переведено в состав лиц участвующих в деле лиц в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Кисловодска Ахрамеев А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, считала исковые требования заместителя прокурора г. Кисловодска не основанными на законе, просила суд разрешить заявленные требования, исходя из позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Краснопрошин В.Г., считал исковые требования заместителя прокурора г. Кисловодска незаконными и необоснованными, просил суд разрешить заявленные требования, исходя из позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях на иск, а именно по исковым требованиям о признании объекта капитально строительства нежилого здания магазина, площадью 75,2 кв. метра, расположенного по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой и обязанности ФИО1 снести объект капитального строительства - производство по делу прекратить; по исковым требованиям о признании недействительными постановлений администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - производство по делу прекратить; в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать; в удовлетворении требования о прекращении права аренды на спорные земельные участки отказать, в удовлетворении требования об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договоров аренды спорных земельных участков отказать. При этом обратил внимание суда на заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, по мотивам, приведенным в письменных возражениях ответчика ФИО1, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что исковые требования заместителя прокурора г. Кисловодска являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования заместителя прокурора г. Кисловодска являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ – до объявления судом перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6, также считал исковые требования заместителя прокурора г. Кисловодска являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме. После перерыва в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает позицию администрации города-курорта Кисловодска, просит суд принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством. 

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенные о дате, времни и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе, когда существует реальная опасность причинения им вреда.

Так, в соответствии с вышеприведенными нормами права, заместитель прокурора г. Кисловодска, в результате осуществления надзорной деятельности, в частности в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ., прокуратурой города проверки соблюдения федерального законодательства путем обследования земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 77 м., расположенных по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>., в действиях ответчиков выявлены нарушения земельного, градостроительного, водного законодательства, что угрожает безопасности неопределенного круга лиц и нарушает их права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 4.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1 на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны, заключен договор аренды № земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 29-42). 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1 на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны заключен договор аренды № земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 43-58). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, на праве собственности принадлежит нежилое здание – аптека, инвентарный №, 

<

адрес> площадью 8,10 кв.м., этажность 1, по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 59).

По сведениям о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадью 29 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> из земель населенных пунктов под аптечный киоск, описание границ земельного участка: земельный участок граничит с земельными участками: 

<

адрес> под торговый павильон граница земельного участка установлена кадастровый №, 

<

адрес> под аптечный киоск граница земельного участка установлена кадастровый №, под существующий киоск граница земельного участка установлена кадастровый №, земли общего пользования, проезд на земельный участок осуществляется с 

<

адрес>, расположен во второй охранной зоне курорта (т. 1, л.д. 61). 

Распоряжением начальника архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по 

<

адрес> для использования в целях: под аптечный киоск, площадью 29 кв.м. (т. 1, л.д. 62). 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1 на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок площадью 29 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны, с расположенным на нем объектом недвижимости нежилым зданием 

<

данные изъяты> - аптекой, площадью 8,10 кв.м., заключен договор аренды № земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 63-79). 

Согласно техническому паспорту ГУП СК «СКИ» Кисловодского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком возведено здание (магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № 

<

адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., которое состоит из торгового зала 46 кв. метров, подсобного помещения 4,9 кв. метров, коридора 4,5 кв. метров, туалета, 2,8 кв. метров, лестничной клетки 5 кв. метров, разрешение не предъявлено, год постройки не указан (т. 1, л.д. 127-137).

Из заключения о техническом состоянии конструкций и строительных материалов здания магазина по 

<

адрес>, проведено специалистами ОАО «Институт гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что строительные материалы и конструкции здания магазина 

<

данные изъяты> одноэтажный размером в плане 9,75х9 м., пом. № – торговый зал - 45,1кв.м., пом. № – подсобное (4,5 кв.м.,), пом. № – коридор (4,5 кв.м.,), пом. № – туалет (2,8 кв.м.,) пом. № – лестничная клетка (5,5 кв.м.) находятся в нормальном состоянии, соответствуют требованиям Т Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», ин 2.1.2.11002-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и ужений», действующего строительного регламента и не угрожают жизни и здоровью людей. Вывод данного заключения сводится к возможности безопасной эксплуатации объекта (т. 1, л.д. 138-139). 

Из справки «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что павильон по 

<

адрес>, оборудован сетями водопровода и канализации с подключением в городские сети (т. 1, л.д. 140).

Из справки ОАО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание (промышленный магазин) по адресу: 

<

адрес> подключено к электрическим сетям ОАО «Горэлектросеть» согласно договору №. После расширения торговой площади потребляемая мощность не возросла и соответствует ТУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141).

Из письма Отдела надзорной деятельности по городу Кисловодску Главного управления МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследовав помещения магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не обнаружено. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей. Данная информация носит консультативный характер (т. 1, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ Отдел по 

<

адрес> филиала ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 об изменении в разрешенного использования указанных земельных участков принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с необходимостью предоставления органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования этих земельных участков (т.1 л.д. 121-122, 143-144, 145-146).

На заявление ФИО1 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, поскольку земельные участки находятся в муниципальной собственности, это заявление перенаправлено в Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес> (т. 1, л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ письмом Комитета имущественных отношений №, в адрес начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска относительно спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> сообщено, что арендатором вышеуказанных земельных участков ФИО1 обязанности по договорам аренды исполняются в полной мере. На основании изложенного уточняет возможность изменения вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков (т. 1, л.д. 124).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены ФИО1 в целях: под аптечный киоск, а № - под существующий киоск. Фактически, на земельных участках расположен магазин одежды, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Установлено, что в постановлениях администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований предоставления земельных участков по 

<

адрес> указано право собственности на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание 

<

данные изъяты> - аптека, площадью 8,10 кв.м, по 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес>, запись о регистрации №). В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное строение было расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м, и на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м, одно и то же строение располагаться не могло.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне регулирования застройки, охранной зоне тепловых сетей и в водоохраной зоне 

<

адрес>. 

В ходе проверки были проведены контрольные промеры границ земельного участка под магазином по границам объекта капитального строительства лазерным дальномером марки Spectra precision laser HD 150. 

<

адрес> фактически занимаемого зданием земельного участка составляет 75,2 кв.м.

Разрешения на строительство или реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости администрацией города-курорта Кисловодска не выдавались. Объект капитального строительства - магазин, возведен на земельном участке общего пользования, занимает площадь береговой полосы 

<

адрес> (т. 1, л.д. 23-28).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 206-220).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебных экспертиз – ООО «АСЭ» (т. 2 л.д. 2-59) следует, что объект недвижимости «Магазин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 74,8м2 и общей площадью 63,9 м2, является объектом капитального строительства.

Возведенный ответчиком ФИО1 объект недвижимости 

<

данные изъяты>» - магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет железобетонный заглубленный, прочно связанный с землей и специально возведенный для него фундамент и железобетонный каркас с железобетонным перекрытием, представляющие собой единую, жесткую несущую конструкцию, и не может быть разобран и перемещен без несоизмеримого причинения ущерба конструкции.

К данному строению подведены стационарные инженерные сети энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, подключенные к существующим городским сетям.

Существующее на земельных участках с кадастровыми номерами № здание 

<

данные изъяты> на день обследования, не соответствует зданию, указанному в свидетельстве о Государственной регистрации права, № № от ДД.ММ.ГГГГ

- изменено целевое назначение - на день обследования, здание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> используется в качестве магазина по продаже одежды, а не аптеки (аптечного киоска); 

- площадь существующего здания «Магазин» 

<

данные изъяты>» 63,9 м2, не соответствует площади здания «Аптека» литер «Г» 8,1 м2;

- ни одно из существующих помещений здания «

<

данные изъяты>» не имеет площади 8,1 м2;

- при визуальном осмотре всех помещений и конструкций здания «Магазин» 

<

данные изъяты>», внутри и снаружи, не обнаружено никаких элементов старого здания – все конструкции и элементы здания выполнены из современных материалов. (натяжные потолки, оконные и дверные блоки из ПХВ и т.д.). 

Нежилое здание «Магазин», по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> общей площадью 63,9 м2, с составом помещений:

- пом.№ – торговый зал, площадью 46,2 кв.м, пом.№ – подсобное, площадью 4,9 кв.м, пом.№ – коридор, площадью 4,5 кв.м, пом.№ – туалет, площадью 2,8 кв.м, пом.№ – лестничная клетка, площадью 5,5 кв.м., является вновь созданным объектом недвижимости.

Нежилое здание 

<

данные изъяты>» «Аптека», площадью 8,10 кв.м., по 

<

адрес>, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес>, запись о регистрации №, на день обследования, не существует.

Объект недвижимости литер «Г» по адресу: 

<

адрес>, на день обследования, соответствует:

- п. 6.3.1, 6.14.14, СП 14.13330.2014 (СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах);

- п. 4.1, 6.9, 7.8, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»

Не соответствует:

- п. 13. «Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения»

- требованиям п. 15, п.п. 7) и п. 16, п.п. 1), 2), 3), 4), Статьи 65. «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 31.12.2014).

- п.1, статьи 14, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от «24» июня 2016г. № 65-416). В материалах дела № №, отсутствуют необходимые разрешения:- разрешение на строительство;- акт ввода объекта в эксплуатацию; - свидетельство о Государственной регистрации права на объект недвижимости, «Магазин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 74,8м2 и общей площадью 63,9 м2. 

Объект недвижимости 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет признаки самовольного строения.

На день обследования, элементы конструкций объекта недвижимости по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, доступные для обследования, не имеют дефектов и повреждений, и находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Техническое состояние конструкций и виды примененных строительных материалов и изделий, объекта недвижимости 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с технической точки зрения, допускают его безопасное использование (эксплуатацию) в качестве промтоварного магазина, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Нарушение требований п. 13 «Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», устранимо путем получения технических условий на способ и место очистки и водоотведения сточных вод, в соответствующей службе администрации города-курорта Кисловодска.

Нарушение требований п. 6 Статьи 6, Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ, в части размещения объекта недвижимости литер «Г» по адресу: 

<

адрес>, полностью в береговой полосе, предназначенной для общего пользования, устранимо путем демонтажа объекта недвижимости 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Нарушение требований п.1, статьи 14, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от «24» июня 2016г. № 65-416), в части расположения на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления площадью застройки 1,1 кв.м., устранимо путем:

- демонтажа входной площадки с фасадной стороны, или выполнения кадастровых работ по формированию дополнительного земельного участка, в порядке установленным земельным законодательством. 

Площадь застройки земельного участка в результате возведения объекта недвижимости 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 75,2 кв.м., в том числе: - под зданием – 72,9 кв.м., - под ступенями – 2,3 кв.м. 

Возведенный объект недвижимости 

<

данные изъяты> - магазин по 

<

адрес>, общей площадью застройки 75,2 кв.м. расположен:

- частично площадью застройки 31,6 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>,

- частично площадью застройки 43,6 кв.м., за границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

? частично площадью застройки 15,7 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>,

? частично площадью застройки 26,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

? частично площадью застройки (ступенька) 1,1 кв.м., на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, на котором частично площадью застройки 15,7 кв.м., расположен объект недвижимости 

<

данные изъяты> - магазин, предоставлен на праве аренды ФИО1 постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, под аптечный киоск. 

Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, на котором частично площадью застройки 26,8 кв.м., расположен объект недвижимости 

<

данные изъяты> - магазин, предоставлен на праве аренды ФИО1 постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, под аптечный киоск.

Строительство объекта недвижимости 

<

данные изъяты> - магазин, по адресу 

<

адрес>, не соответствует виду разрешенного использования земельных участков (кадастровые номера №) под аптечный киоск, на которых он расположен, на момент заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённых администрацией города-курорта Кисловодска с ФИО1

Объект недвижимости 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, полностью находится на 20-ти метровой береговой полосе, 50-ти метровой прибрежной защитной полосе и 100 метровой водоохранной зоне 

<

адрес>. 

Объект недвижимости 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, находится между существующими строениями, без прохода между ними и расположен вплотную к парапету берегоукрепления (подпорной стене).

Проход мимо данного объекта недвижимости к водному объекту - 

<

адрес> и ее береговой линии, на день обследования, невозможен.

Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, преграждает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - 

<

адрес> и ее береговой линии.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник и арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края прибрежная защитная полоса 

<

адрес> (протяженность 14 км) согласно проекту установления водоохранных зон указанного водного объекта составляет 50 метров.

В силу положений п.1 ч.2, ч.3 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим кодексом для охранных зон и могут включать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно - защитных зонах.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при использовании обозначенных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ответчики не учли ограничения, установленные действующим законодательством для данных категорий земельных участков.

Расположение объекта капитального строительства в пределах береговой полосы и прибрежной защитной полосы водного объекта, а так же действия ответчика ФИО1 по строительству объекта недвижимости в пределах указанных зон, являются незаконными, ограничивающими права и законные интересы граждан на пользование береговой и прибрежной полосами.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 95 и п. 1 ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Определение курорта дано в п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В соответствии с указанными выше нормами курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 года N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Согласно Положению о курорте федерального значения Кисловодск общая площадь курорта Кисловодск 7183 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Кисловодск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.п. 2 и 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства ст.ст. 7 и 40 ЗК РФ закрепляют состав земель в Российской Федерации и требование об использовании земель в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 49 ГрК РФ и п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» проектная документация объектов капитального строительства, в том числе на реконструкцию зданий и сооружений, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экологической экспертизе. Указанная экспертиза застройщиком в целях получения разрешения на строительство объекта недвижимости – нежилого здания магазина площадью 75,2 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 до начала строительных работ не проводилась.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 в судебном заседании не опровергла.

В соответствии с ч.1 п.2, ч.2 ст. 60, 62 ч. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Согласно ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. 

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не закреплено, вопросы о том, нарушаются ли публичные интересы разрешаются судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении действий по возведению самовольной постройки, нарушений с учетом всех обстоятельств дела. При этом под публичными интересами могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношения с сильными, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов (запрет на строительство на территории водоохраной зоны) и обхода закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Перечень способов восстановления нарушенных земельных прав, перечисленных в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, является открытым. Как указано в этой норме, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и "в иных предусмотренных федеральными законами случаях". Например, нарушенные земельные права подлежат восстановлению в случае применения судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.ст. 55,56, 67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о признании недействительным постановление администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными (ничтожными) сделками: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применив последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды ФИО1 на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № площадью 16 кв.м, с кадастровым номером № площадью 29 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, аннулирования из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 22, п. 25-26, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п.25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Признание судом права собственности на самовольные постройки возможно в случае установления наличия у строений единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установления принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки. 

В нарушение вышеприведенных норм материального права на объект недвижимости - магазин одежды площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, ФИО1 не получены разрешения на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, что говорит о возведении ответчиком самовольно: на земельном участке, не отведенном для этих целей, сохранение объекта нарушает прав и охраняемые интересы других граждан, имеющим признаки самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Кисловодска о признании объекта капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, самовольной постройкой и его сносе. 

При этом судом достоверно установлено, что на спорных земельных участках нежилое здание 

<

данные изъяты> «Аптека», площадью 8,10 кв.м., по 

<

адрес>, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес>, запись о регистрации №, не существует, а наличие зарегистрированного права собственности ответчика на указанное строение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании также не опровергла, встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости заявлено ответчиком не было.

Статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-Фз «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участка в первоначальное состояние. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Из системного толкования норм материального права, регулирующих вышеуказанные правоотношения, следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. 

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в представленных суду возражениях на иск, а также приведенные в судебном заседании её представителем адвокатом Краснопрошиным В.Г. о необходимости применения срока исковой давности не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сведения о нарушении ответчиками земельного, градостроительного, водного законодательства стали известны истцу в ходе проведения по поручению прокуратуры Ставропольского края проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не установлены сроки, периодичность проведения проверок, а также обязанность отслеживать возможные нарушения действующего федерального законодательства, запрашивать сведения без имеющихся на то оснований или совершить иные подобные действия на материального истца, действующего в данном случае в интересах неопределенного круга лиц, т.е. физических лиц, и его органы не возложена и не свидетельствует о том, что заместителю прокурора г. Кисловодска о нарушении прав неопределенного круга лиц со стороны ответчиков, в том числе и изданию оспариваемых постановлений администрации города-курорта Кисловодска, спорных договоров аренды, возведение ФИО1 самовольной постройки стало известно или должно было стать известным ранее проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим обращением в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводам стороны ответчика ФИО1, её представителя адвоката Краснопрошина В.Г. относительно прекращения производства по делу, в части исковых требований о признании объекта капитального строительства – нежилого здания магазина, площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и об обязанности ФИО1 снести этот объект капитального строительства, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции судом дана оценка в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-183), а доводам о прекращении производства по делу, в части исковых требований о признании недействительными постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд дал оценку в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184-196), в связи с чем, у суда отсутствует необходимость повторного изложения, приведенных в вышеуказанных определениях суда оснований, послуживших отказом в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу в указанных частях.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, - льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в данном случае составляет 2700 рублей, в равных долях с каждого по 900 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, признании недействительными постановлений администрации города - курорта Кисловодска о предоставлении земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка, прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров аренды земельного участка – удовлетворить. 

Признать объект капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Признать недействительными постановление администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск.

Признать недействительными постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск.

Признать недействительными постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск.

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1.

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1.

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1. 

Прекратить право аренды ФИО1 на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 32 кв.м, с кадастровым номером № площадью 16 кв.м, с кадастровым номером № площадью 29 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 16 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под существующий киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 29 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях: под аптечный киоск, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО1. 

Возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 75,2 кв.м, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, за счет собственных средств.

Взыскать с ответчиков ФИО1, Администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 2700 рублей в равных долях по 900 рублей с каждого. 

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева