Дело 2-749/2025 (2-6622/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-006868-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Садовая" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с указанным иском к ТСЖ «Садовая» (далее – ответчик) и с учетом уточнений требований просил взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в размере 432 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в ООО «АБВ Экспертиза» в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от /дата/.

С /дата/ по /дата/ указанный автомобиль находился во дворе 

<

адрес> у второго подъезда. В указанный временной период ФИО1 находился в командировке. Вернувшись в город Новосибирск /дата/, он обнаружил на своем автомобиле повреждения.

В дальнейшем ФИО1 выяснил, что в результате падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> снега и наледи, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: крыша, люк и скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются документами из территориальных органов, также имеется видео с камеры наблюдения.

После обнаружения повреждений ФИО1 /дата/ в 10:00 час. обратился в управляющую компанию с целью выяснения обстоятельств случившегося, где ему предоставили доступ к видеозаписям с камер видеонаблюдения. Управляющий ТСЖ «Садовая» Фио 7 совместно с ФИО1 просматривали видеозаписи и нашли видео заезда автомобиля во двор (без повреждений ТС) и выезда со двора (с повреждениями ТС). Также они убедились, что с /дата/ по /дата/ автомобиль не покидал двор.

/дата/ в 18:30 ФИО1 повторно обратился к ответчику с просьбой перенести отснятое видео с камер видеонаблюдения на флеш-носитель, однако, в этом ему было отказано - предложено посмотреть видео самостоятельно до закрытия ТСЖ.

В это время случайным образом услышал обращение жительницы дома с вопросом: «Не нашли ли собственника автомобиля, на который упал снег?», Жительница указала государственный номер и цвет автомобиля ФИО1. После того как она озвучила дату происшествия, истец нашел соответствующую видеозапись и зафиксировал её. Коммуникацию ФИО1 с очевидцем подтверждает видеозапись.

/дата/ в адрес ТСЖ «Садовая» была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ на претензию, председатель ТСЖ «Садовая» сообщает, что заявок и обращений по факту падения снега с крыши не поступало, также изложенные в претензии обстоятельства падения снега не находят своего подтверждения. 

Также на доме имеются таблички с информацией, что парковка машин запрещена ближе трех метров от фасада дома. Само по себе наличие таких табличек не освобождает ТСЖ от обязанности следить за крышей дома и вовремя убирать там снег и наледь, как и не освобождает от ответственности за причинение ущерба вследствие схода снега с крыши. 

Для оценки стоимости повреждений, полученных в результате падения снега и наледи с крыши дома, была проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения ООО «АБВ Экспертиза»№ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составляет 460 900 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 руб.

После получения результатов судебной экспертизы сумма исковых требований была уменьшена до заявленных выше размеров.

Поскольку сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе несвоевременного удаления снега с крыши, то истец, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ему вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, иск с учетом уточнений поддержали. ФИО1 пояснил, что /дата/ в 2-50 час. на его автомобиль произошло падение снежной массы с крыши дома.

Представитель ответчика ТСЖ «Садовая» ФИО3, действующий по доверенности, против иска возражал, представил письменные отзывы на иск.

В судебных заседаниях /дата/ и /дата/ допрошены свидетели.

Свидетель ФИО 1, пояснил, что проживает с 2004г. в МКД по 

<

адрес>. Таблички о сходе снега висят возле каждого подъезда на доме около 10 лет. Надпись на табличках: Автомобили ближе 8 метров к дому не ставить. На одной табличке заклеена цифра 8, указана цифра 3. Развешивала их прошлый председатель. 

Свидетель ФИО 2, пояснила, что является жителем дома по 

<

адрес>. Таблички о сходе снега на доме есть. На табличке написано, что к дому подъезжать ближе, чем на 8 метров нельзя. В конце лета 2024 г. заметила, что на табличке указано 3 метра. В феврале 2024г. не помнит какая цифра была указана, но в конце 2023г. была указана цифра 8.

Свидетель Фио 3, пояснила, что является председателем ТСЖ «Садовая» последние 3 года. Таблички о сходе снега с указанием 8 метров висят возле каждого подъезда. На 1 табличке заклеена цифра 8. ТСЖ цифру не заклеивали. В апреле 2024г. была указана цифра 8. Ранее было указано меньше 8 метров, приняли решения увеличить дистанцию до 8 метров, во избежание порчи автомобилей. Решили пока не исправлять данную цифру в связи с поданным иском. Жильцы ставят автомобили ближе, чем 8 метров, на свой риск. Крыша МКД чистилась от снега. 

Свидетель Фио 4 пояснила, что является жителем МКД по 

<

адрес>, на доме висят таблички предупреждающие о сходе снега, где указанно, что автомобили ближе 8 метров не ставить. На данный момент цифра 8 соскоблена – это заметила летом 2024 г. В феврале 2024 на табличке была указана цифра 8. 

Свидетель Фио 4 указал, что является подрядчиком и исполнителем по договору, убирает снег с крыш МКД. Дом по адресу 

<

адрес> обслуживает уже 3 года. Числа 8-/дата/ был полный сброс снега с крыши, козырьков, уборка льда. Когда стоит под крышей дома автомобиль, сброс снега не производится. Ставят ограждения 10 метров от дома для произведения работ. Таблички возле подъезда о сходе снега висят. ТСЖ следит за уборкой снега с крыши, наледи немного.

Свидетель Фио 6 пояснила, что работает бухгалтером в ТСЖ «Садовая» с 2008г. Таблички о сходе снега заказывали в 2008, на них было указанно «автомобили ближе, чем 8 метров не ставить», висят они возле каждого подъезда круглый год. Когда пришел истец в ТСЖ с претензиями, она ему сказала, что 08-/дата/ производился сброс снега. Возле второго подъезда стояла машина, искали владельца, но его не было. Поэтому снег сбросить не могли. О выполненных работах по уборке снега имеется акт выполненных работ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, ТСЖ, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> возложена на ответчика ТСЖ «Садовая».

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от /дата/ № (далее – Правила №).

В силу пункта 4./дата/ Правил № организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом /дата/. Правил № определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 постоянно проживает по адресу 

<

адрес>. Это следует из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг, переписке с собственником квартиры, договора с сотовым оператором.

/дата/ ФИО1 направил заявление в ОП № «Октябрьский», в котором сообщил, что в период с /дата/ по /дата/ был в отъезде, оставил автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № припаркованным у второго подъезда МКД по адресу 

<

адрес>, по возвращению /дата/ обнаружил на автомобиле повреждения крыши, люка, лакокрасочного покрытия автомобиля. Обращаясь с указанным заявлением в орган внутренних дел, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В этот же день УУП ОУУП и ПДН о/п № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> осмотрел автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и составил протокол, где отразил следующие повреждения: вмятина на крыше, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, люк (стоит криво).

В своих объяснениях УУП ОУУП и ПДН от /дата/ ФИО1 пояснил, что по адресу 

<

адрес> проживает длительное время, /дата/ на видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных во дворе указанного МКД, увидел как снег с крыши 

<

адрес> упал на его автомобиль, вследствие чего повредил его, кто-либо его автомобиль умышленно не повреждал.

По итогам обращения ФИО1, уполномоченным сотрудником полиции был сделан вывод о том, что сообщение не содержит информацию о преступлении, административном правонарушении, вследствие чего принято решение о списании материала по обращению в номенклатурное дело отдела полиции.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АБВ Экспертиза» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составляет 460 900 руб. 

Обращаясь в суд с заявленным иском ФИО1 в обоснование своей позиции представил видеозапись, которую зафиксировал на камеру своего телефона, находясь в правлении ТСЖ, где отражено, что /дата/ в 2-50 час. на автомобиль истца произошло падение снежной массы с крыши дома. Исходной видеозаписи в ТСЖ «Садовая» не сохранилось, о чем представитель ответчика дал пояснения. Соответствующий запрос судом также направлялся, но был оставлен без ответа.

Между тем, суд сомнениям представленный истцом видеоматериал не подвергает, равно как и ответчик в ходе рассмотрения дела не подвергал.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что /дата/ в 2-50 час. на автомобиль истца произошло падение снежной массы с крыши дома по адресу 

<

адрес>. 

Предметом спора являлся размер ущерба, причиненный истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате падения снега, без учета износа узлов и деталей составляет 432 000 руб., с учетом износа 187 600 руб. 

Так, проведя анализ представленных материалов эксперт установил наличие следующих повреждений: панель крыши – глубокая деформация на площади более 50 %, обивка панели крыши – деформация формованного материала, крышка багажника – незначительная вмятина без повреждений лакокрасочного покрытия, панель боковины наружная правая верхняя часть - незначительная вмятина без повреждений лакокрасочного покрытия, пенель боковины наружная правая задняя часть - незначительная вмятина без повреждений лакокрасочного покрытия, пенель боковины наружная левая задняя часть - незначительная вмятина без повреждений лакокрасочного покрытия. Эксперт установил, что при попадании снежно-ледовых масс, сошедших с определенных высот на металлический кузов транспортного средства, метал деформируется в направлении сверху вниз под воздействием возникших приложенных к нему внешних сил. Направление повреждений панели крыши и конструктивно связанной с ней обивкой, а также панелей боковин и крыши багажника - сверху вниз и могли быть образованы при падении снежно-ледовых масс с высоты и не противоречат заявленным обстоятельствам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо достоверных и объективные доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило, оснований, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения, не приведено; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. В ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове эксперта стороной ответчика было отозвано, по своей инициативе суд оснований для вызова и допроса эксперта не усмотрел.

Совокупностью представленных в дело документов доказано, что автомобиль истца получил повреждения именно /дата/ в 2-50 час. в результате падения с крыши здания снежно-ледовых масс наледи, данный дом обслуживался ТСЖ «Садовая». 

Так, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, именно ТСЖ «Садовая» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Факт заключения ТСЖ «Садовая» договора подряда от /дата/, составления акта выполненных работ от /дата/ в обоснование исполнения обязанности по очистке кровли от снега (т. 1 л.д. 190-194) не исключает самого по себе наличия таких недостатков, а дополнительно свидетельствует о том, что ответчиком своевременно не проводились мероприятия с целью выявления имеющихся недостатков (образование наледи, снега).

Доказательств образования вышеназванных недостатков, вызвавших падение снега, перед тем, или после того как были осуществлены работы по уборке снега, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что установленные требования по очистке крыши от снега ответчиком нарушены не были.

Допрошенные свидетели не восполняют своими показаниями факт того, что ответчиком были надлежащим образом выполнены работы по очистке кровли от снега.

Напротив, свидетель Фио 4 указал, что, если стоит под крышей дома автомобиль, сброс снега не производится. Когда убирают снег, то ставят ограждения 10 метров от дома для произведения работ. 

Учитывая, что автомобиль истца стоял в трёх метрах от дома /дата/, в ночное время произошло падение снежной массы на его автомобиль, то при таких обстоятельствах, оснований полагать, что уборка снега производилась, в том числе с применением ограждающих конструкций (10 метров от дома с исключением автомобилей), не приходится.

Установив, что материальный ущерб истцу причинен именно в результате бездействия ответчика ТСЖ «Садовая», по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что, в свою очередь, повлекло самопроизвольный сход наледи и снега на автомобиль истца, причем в ночное время, что следует из представленной видеозаписи с указанием временного интервала происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от /дата/ №-П, положения названной нормы – в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от /дата/ №-О-О и др.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от /дата/ №-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Так, из видеозаписи, представленных фотоматериалов следует, что во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес> жители паркуют автомобили, в том числе в день произошедшего события, проезжая часть в месте парковки автомобиля истца была расчищена от снега; знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствуют; никаких ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля в момент повреждения имущества у здания не было.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль истца был припаркован в неположенном месте (на газоне). В равной степени отсутствуют и доказательства того, что въезд на территорию, где был припаркован автомобиль ФИО1, был запрещен либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ограждающая конструкция в месте падения снега отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец не мог не знать об опасности парковки автомобиля в непосредственной близости от здания (в трех метрах, а не в восьми метрах от стены здания и в зоне схода снега с крыши) и допустил грубую неосторожность, чем способствовала причинению ущерба принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от /дата/.

При этом, причиной схода снега явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по очистке кровли.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ТСЖ «Садовая».

При этом суд учитывает, что размещение ответчиком на стене дома информационной таблицы, в отсутствие мер по ограждению опасного участка для парковки автомобилей, для предотвращения въезда транспортных средств на опасную территорию, а также в отсутствие принятия ответчиком необходимых мер по работе по очистке кровли дома от снега, не может служить законным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинения ущерба истцу.

Оставление же водителем своего автомобиля в трех или восьми метрах от стены МКД, с крыши которого произошел сход снега, само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием, не находится.

При этом, суд отмечает, что обязанность контролировать написанное на предупреждающей таблице не может быть возложена на потребителя, а строго является прерогативой управляющей организацией, в том числе ответчик должен был следить за фактами несанкционированного вмешательства в текстовое содержание информационной таблицы, поэтому тот факт, что на момент парковки автомобиля истца на таблице было указано расстояние 3 метра, а не 8 метров не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также о наличии грубой неосторожности истца. 

Поскольку в настоящем случае причинен ущерб автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик обязан возместить имущественный ущерб в размере 432 000 руб., который подтверждается заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика сумма ущерба судом определяется без учета износа в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, истец вправе, вопреки доводам ответчика, требовать полного возмещения убытков на общих основаниях без учета износа в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными выше.

Кроме того, суд при рассмотрении дела приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Соответствующая позиция изложена в п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Учитывая установленный по настоящему делу факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, и более того, факт проживания истца в МКД, что подтверждено совокупностью представленных им доказательств(договоры, заявления, переписка с собственником), суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 000 руб. (432 000/2). Оснований для снижения данного размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, что отвечает разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98, 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7520 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб. по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба. Данные расходы суд находит разумными, необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Садовая» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения сумму ущерба в размере 432 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 216 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий: А.В. Щеглова