№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца Администрации МР 

<

адрес> РБ – ФИО4,

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельного участка и передачи прав и обязанностей по нему, применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрации договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района 

<

адрес> РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельного участка и передачи прав и обязанностей по нему, применении последствий недействительности сделок, прекращении регистрации договора аренды, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МР 

<

адрес> РБ и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на 

<

данные изъяты> лет; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеприведенному договору аренды, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> постановление главы администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО2», на основании которого заключен первоначальный договор аренды земельного участка, отсутствует, ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию МР 

<

адрес> РБ не обращался, о чем свидетельствуют ответы публичных органов об отсутствии у них указанных документов, в связи с чем предусмотренных законом оснований для заключения договора аренды земельного участка № не имелось, соответственно, договор аренды земельного участка является ничтожным как заключенный с нарушением закона, договор о передаче прав и обязанностей по аренде как производный от первоначального договора аренды также является ничтожным; на основании изложенного истец просит признать указанные сделки недействительными, применить последствия их недействительности в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в муниципальную собственность и прекращении зарегистрированного за ответчиком ФИО1 права аренды указанного земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истца свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, добавив, что договор аренды земельного участка является недействительным еще и в связи с тем, что нарушена процедура его предоставления ФИО2, поскольку не проведены торги в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а кроме того, пояснили, что ФИО1 является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка – документы у ФИО7 были в порядке, договор прошел государственную регистрацию, в настоящее время на данном земельном участке она построила жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности; отсутствие у истца постановления о выделении земельного участка свидетельствует о ненадлежащей организации документооборота в муниципалитете, а не о незаконности заключенного договора аренды.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ в 

<

адрес>, а также ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО1, а также представителя последней адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МР 

<

адрес> РБ и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на 

<

данные изъяты> лет. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеприведенному договору аренды, на основании которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрации МР 

<

адрес> РБ направлено уведомление о переходе по договору аренды № прав и обязанностей к ФИО1

Следовательно, если истец считает свое право нарушенным посредством заключения оспариваемого договора аренды, то о таком нарушении он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ор защите нарушенного права предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока давности, установленного для оспаривания сделок. 

Возражения истца о том, что указанный договор имеет признаки ничтожной сделки, суд полагает неубедительными, поскольку доказательств того, что упомянутый договор аренды посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц суду не представлены, значит, указанный договор является оспоримым, но не ничтожным. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако суд полагает, что заявленные истцом требования необоснованны и по их существу.

Так, истец ссылается на отсутствие административного акта, на основании которого заключен договор аренды земельного участка №, между тем из материалов регистрационного дела, истребованных судом по собственной инициативе, следует, что таким актом является постановление главы администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО2», которое было представлено в регистрирующие органы при проведении правовой экспертизы сделки. Отсутствие же указанного документа у истца не свидетельствует о его отсутствии либо подложности.

Таким образом, постановление главы администрации МР 

<

адрес> РБ имеется в правовой действительности, оно послужило основанием для заключения договора аренды, никем не отменено и не оспорено. Следовательно, данный довод истца является несостоятельным.

Кроме того, представитель истца заявил о несоблюдении порядка предоставления земельного участка ФИО2 ввиду непроведения торгов на право заключения договора аренды.

Однако, имея в виду, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, земельное законодательство (п. 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) не предусматривает проведение в таких случаях торгов.

Других нарушений при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено, как не представлено суду и доказательств незаконности заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку требования о применении последствий недействительности указанных сделок и прекращении зарегистрированного за ответчиком ФИО1 права аренды земельного участка являются производными от основного требования, связанного с признанием сделок недействительными, то в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора аренды земельного участка №, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МР 

<

адрес> РБ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанных сделок и прекращении зарегистрированного за ФИО1 права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:26:011201:156 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Ф. Залов