50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

 2-1310/21

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» о годности к военной службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» о годности к военной службе.

Свои требования мотивирует тем, что с 15.01.2012г. по 19.10.2015г. он проходил службу в 

<

данные изъяты> 30.01.2014г. аттестационной комиссией ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. Правомерностью продления срока службы сверх установленного предельного возраста является тот факт, что в 2014 году на основании пройденной ежегодной диспансеризации в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» он признан здоровым для продления срока службы сверх установленного предельного возраста. 17.12.2020г. он обратился с заявление в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МЧС МВД России 

<

адрес>» с просьбой дать заключение о том, что в период с 2002 года по 2015 года военно-врачебная комиссия не проводила медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе. 25.12.2020г. заместителем начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России 

<

адрес>» дан ответ, из которого следует, что в ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России 

<

адрес>» документы на проведение медицинского освидетельствования старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» не предоставлялись, освидетельствование не проводилось. Данный ответ свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» о годности к военной службе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки истца в судебное заседание, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГК РФЗащита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

В 2013 г. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока сверх установленного предельного возраста на 1 год. 

В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», которое признало истца здоровым, так же ФИО1 ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ России по 

<

адрес>», которая ежегодно признавала его здоровым, противопоказаний для прохождения службы сверх установленного предельного возраста установлено не было.

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» уведомление о получении ФИО1 заболевания не совместимой с прохождением службы и не выдавала ФИО1 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в связи с плохим самочувствием. 

17.12.2020г. истец обратился с заявление в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МЧС МВД России 

<

адрес>» с просьбой дать заключение о том, что в период с 2002 года по 2015 года военно-врачебная комиссия не проводила медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе.

25.12.2020г. заместителем начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России 

<

адрес>» дан ответ, из которого следует, что в ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России 

<

адрес>» документы на проведение медицинского освидетельствования старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» ФИО1 не предоставлялись, освидетельствование не проводилось.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанный ответ свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» о годности к военной службе.

В настоящее время требования истца фактически сводятся к тому, что он не согласен с продлением срока службы сверх установленного предельного возраста. Истец в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Вопрос о правомерности увольнения ФИО1 рассмотрен Гагаринским районным судом 

<

адрес> от 17.05.2016г. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Фактически истец требует установить в судебном порядке факт, который не влечет для истца возникновение каких-либо личных имущественных либо не имущественных прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» о годности к военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина