Дело №2-3157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО СК «Сибирский Дом Страхования». 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.39,40).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Лада 219010» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО6 и автомобиля марки «Форд Фокус» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий НА. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 219010» гос.рег.номер №

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, ее гражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована ООО СК «Сибирский Дом Страхования», куда НА и обратилась за получением страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым событием и перечислил истице страховое возмещение в размере 234159,44 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истица обратилась к ИП 

<

данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 323800 руб., величина УТС в размере 30749,60 руб.

Истца направила ответчику претензию, ответ на которую не получила.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, НА обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 198699,84 руб., неустойку в сумме 73518,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.102-104,117), в окончательной редакции представитель истца, действующая на основании доверенности от 13.06.2017 года, ЮА (л.д.5), на основании выводов судебной экспертизы и произведенной выплаты просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103327,09 руб., неустойку в сумме 115726,34 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на досудебное исследования в размере 5000 руб.. 

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.117). 

Истица – НА в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114).

Представитель истца - ЮА, исковые требования в их последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - ООО СК «Сибирский Дом Страхования», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.110), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя (л.д.113). Вместе с тем, на электронную почту суда поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просил суд о снижении размера неустойки, штрафа до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Уменьшить расходы на юридические услуги, с учетом проделанной работы. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда, так как каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес (л.д.112).

Третье лицо - САО «ВСК», при надлежащем уведомлении (л.д.111), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о слушании дела, без отложения судебного заседания и повторного уведомления, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Лада 219010» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО6 и автомобиля марки «Форд Фокус» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий НА (л.д.8,9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.рег.номер №, принадлежащий НА Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03 марта 2017 года истицей в адрес страховой компании было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов для выплаты (л.д.11).

ООО СК «Сибирский Дом Страхования», признав случай страховым, на основании ООО «

<

данные изъяты>» № (л.д.49-63), произвело выплату страхового возмещения в размере 234159 руб. 44 коп. (л.д.48). 

Вместе с тем, НА обратилась в независимое экспертное учреждение, для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 04 апреля 2017 года (л.д.15-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 323800,00 руб., при этом величина утраты товарной стоимости определена в размере 30749,60 руб. (л.д.26). 

30 мая 2017 года ООО СК «Сибирский Дом Страхования» получена претензия с приложением вышеуказанного заключения, с просьбой истцовой стороны осуществить доплату страхового возмещения (л.д.12-14).

Не получив ответ на претензию и не согласившись с размером произведенной выплаты, НА обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам заключения ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д.48), судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.66,67).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 04 сентября 2017 года (л.д.71-93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 307600 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 29886,53 руб. (л.д.91).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.102-104). 

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 04 сентября 2017 года (л.д.71-93), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103327 руб. 09 коп. = (307600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 29886,53 руб. величина УТС) – (234159,44 руб. выплаченное страховое возмещение). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51663,55 руб.(103327,09 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 115726,34 руб., рассчитанной за период с 30 мая 2017 года по 21 сентября 2017 года, суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец рассчитал неустойку исходя из размера недоплаченного возмещения в сумме 103327,09 руб. за период с 30 мая 2017 года (день получения претензии ответчиком) по 21 сентября 2017 года (день уточнение требований), которая составляет 115729,34 руб., расчет истца судом проверен.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы ООО СК «Сибирский Дом Страхования» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, 

закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 103327,09 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.115), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 13.06.2017 года, ЮА (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 30 апреля 2017 года об оказании юридических услуг и подтверждается актом приема денежных средств от 30 апреля 2017 года (л.д.35-37).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Судом рассмотрены ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты> об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 22000 руб. (л.д.109), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5993,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу НА сумму страхового возмещения в размере 103327 руб. 09 коп., неустойку в сумме 103327 руб. 09 коп., штраф в размере 51663 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 279317 рубль 73 коп. (двести семьдесят девять тысяч триста семнадцать рублей 73 коп.). 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в бюджет государственную пошлину в размере 5993 рубля 17 коп. (пять тысяч девятьсот девяносто три рубля 17 коп.). 

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья: