Дело №2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

В связи со смертью ФИО13, в порядке правопреемства к участию в деле, в качестве истца, привлечена его наследник ФИО1

В уточненном иске ФИО1 просила признать недействительным договоры купли-продажи: 

1\2 доли земельного участка площадью 509 кв.м. с кадастровым №,

садового домика и земельного участка площадью 824 кв.м., с кадастровым № 

ФИО1 в обоснование иска привела следующие доводы.

ФИО4 состоял в браке с ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, при этом ФИО6 изменила фамилию на Коваль.

В период брака супруги приобрели 2 смежных садовых земельных участка, оформив участок площадью 824 кв.м., кадастровый №, с садовым домиком на истца, и второй земельный участок - площадью 509 кв.м., с кадастровым №, оформив на него право собственности на обоих супругов - по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставил Коваль право на распоряжение его имуществом.

Заявлением, адресованным нотариусу, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность, о чем уведомил ответчицу.

Несмотря на то, что доверенность была отозвана, Коваль ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО4 заключила договоры продажи, по которым оба земельных участка и садовый домик были переданы в собственность матери - ФИО3

ФИО4 о совершенных сделках узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными, применив последствия недействительности сделок.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

ФИО1 пояснила, что ФИО4 сообщил Коваль об отмене доверенности, он перед смертью проживал в садовом доме, и о продаже ею садовых участков и садового дома ему стало известно в 2017. 

ФИО3 и ФИО2 иск не признали и пояснили, что договоры купли-продажи заключались по отмененной ФИО13 доверенности. ФИО13 участия в сделках не принимал.

Представитель ФИО2 - ФИО8 исковые требования не признал.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ФИО4 с ФИО5 состояли в браке, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 изменила фамилию на Коваль (л.д.49-51).

В период брака ФИО4 и ФИО2 приобрели два земельных участка, один, площадью 509 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0012836:62, второй - площадью 824 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0012836:58. 

Право собственности на земельные участки было оформлено на истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Коваль нотариально удостоверенную доверенность и ДД.ММ.ГГГГ отозвал ее заявлением, адресованным нотариусу (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Коваль от имени истца заключила со своей матерью ФИО3 два договора купли-продажи, по которым оба земельных участка и садовый домик были переданы в собственность матери (л.д. 68-59).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными документами, не оспариваются сторонами и суд считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.56).

ФИО1 дочь умершего, является его наследником (л.д. 57,93). 

Истица просила признать заключенные договоры недействительными.

Оценка истицей оспариваемых сделок как недействительных, представляет собой квалификацию спорных правоотношений, что не исключает для суда возможности иной правовой оценки спорных отношений.

Подобный подход закреплен п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Оспариваемые сделки заключены после отмены доверенности, однако ФИО4 указан в них стороной сделки, и потому заявленный иск подлежит разрешению по правила о недействительных сделках. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, в редакции, действовавшей при возникновении спорных отношений, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ (действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В суде были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ФИО4 продолжал пользоваться земельными участками до смерти. Дашу (ФИО2) свидетели видели первое время после приобретения земельных участков ФИО13. Последнее время в садовом товариществе она не появлялась. Кроме ФИО13 никто другой земельными участками не пользовался. 

По ходатайству ответчиц допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Коваль жили одной семьей, ФИО13 пользовался домом на садовом участке. 

В соответствии с ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей при заключении оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО4 отменил доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Договоры ответчики заключили ДД.ММ.ГГГГ. Брак ФИО13 и Коваль расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Коваль и ФИО3 не представили суду доказательств того, что денежные средства, составлявшие цену сделки, были Языковой выплачены и переданы ФИО13.

Земельный участки расположены в садоводческом товариществе, однако и после оформления права собственности Языковой, членом садоводческого товарищества оставался ФИО13.

Как следует из объяснений ответчиц, ФИО13 и Коваль продолжали жить одной семьей, однако ФИО13 участия в заключении сделок не принимал, и оформлялись сделки в его отсутствие.

Приведенное объяснение ответчиц, по мнению суда, подтверждает утверждение истицы о том, что сделки заключались ответчицами вопреки воле ФИО13, так как, отменив доверенность, он при наличии его волеизъявления на совершения сделок, должен был самостоятельно выступить стороной в сделке. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коваль была проинформирована об отмене доверенности и заключила оспариваемые договоры купли-продажи, не имея на это установленных законом полномочий. 

Коваль дочь Языковой, после заключения договоров, она правомочия владения, пользования, представленные договорами, в отношении приобретенного имущества не осуществляла. При таком положении следует считать, что ФИО3 не могла не быть осведомлена о том, что Коваль не обладала полномочиями на совершение сделок на отчуждение земельных участков.

Поскольку договоры купли-продажи были заключены на основании доверенности, прекратившей свое действие, такие сделки противоречат требованиям закона (ст. 189 ГК РФ) и они должны считаться ничтожными. 

Заявление представителя ответчиц о применении исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истица утверждает, что ФИО13 стало известно о совершенных сделках в ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность сделанного заявления подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО13 продолжал проживать в садовом домике, в 2015-2018 оплачивал услуги по предоставлению электро- и газоснабжения дома, приобретал строительные материалы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО13 о нарушении его права собственности стало известно в 2017 и это свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиц подлежит взысканию в пользу истицы в возврат госпошлины 7 735,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО4 и ФИО3:

1\2 доли земельного участка площадью 509 кв.м. с кадастровым №,

садового домика и земельного участка площадью 824 кв.м., с кадастровым №. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины с каждой по 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья М.С.Мурашко