Дело № 2а-13440/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-014570-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е., 

с участием представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2024, акта о наличии обстоятельств о 18.06.2024, исполнительного документа – судебного приказа № 2-0654/19/83 от 12.04.2019;

- обязать старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 и направить постановление об отмене окончания в адрес взыскателя, а также постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2024, акт о наличии обстоятельств о 18.06.2024, исполнительный документ – судебный приказ № 2-0654/19/83 от 12.04.2019 и иные документы, подтверждающие невозможность взыскания, в том числе акт выхода в адрес должника;

- в случае утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава ФИО3 штраф;

- взыскать с административных ответчиком судебные расходы в размере 11 000 руб. 

Требования мотивированы тем, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 18.06.2024. Однако в адрес взыскателя в установленные сроки не направлен пакет документов после окончания исполнительного производства, а именно: постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2024, акта о наличии обстоятельств от 18.06.2024, исполнительный документ – судебный приказ № 2-0654/19/83 от 12.04.2019, определение о процессуальном правопреемстве, иные документы, подтверждающие невозможность взыскания, в том числе акт выхода в адрес должника. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 административные исковые требования не признала, поскольку 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены 03.10.2024, несвоевременное направление постановления не является основанием для признания его незаконным.

В судебное заседание не явились административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 62, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по делу № 2-0654/19/83 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2 Указанное исполнительное производство объединено в сводное № № В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не установлено местонахождение должника, его имущества в связи с чем 18.06.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП, составляет: 0 руб.

Копия вышеуказанного постановления и оригинал судебного приказа направлены взыскателю ФИО2 заказной почтой с уведомлением 04.10.2024, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений от 04.10.2024.

Согласно информации с официального сайта Почта России, почтовое отправление № по состоянию на 17.10.2024 ожидает адресата в месте вручения (426008, Ижевск). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части несвоеременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-0654/19/83 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Между тем суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2024 и оригинал исполнительного документа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, но на момент рассмотрения дела не был получен. 

Разрешая требования административного истца в части возложения обязанности на начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 и направить постановление об отмене окончания в адрес взыскателя, а также постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2024, акт о наличии обстоятельств от 18.06.2024, исполнительный документ – судебный приказ № 2-0654/19/83 от 12.04.2019 и иные документы, подтверждающие невозможность взыскания, в том числе акт выхода в адрес должника, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку незаконности бездействий начальника отдела судом не установлено, а установленные бездействия судебного пристава-исполнителя не входят в полномочия старшего судебного пристава.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также акт выхода в адрес должника. 

Также не подлежит удовлетворению административное заявление в части признания незаконным бездействия по непредоставлению иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, поскольку административным истцом не конкретизированы требования в указанной части.

Рассматривая требования административного истца в части взыскания с административных ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Из материалов административного дела следует, что 15.08.2024 между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов доверителя в Советском районном суде г. Красноярска по настоящему административному исковому заявлению. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 11 000 руб. и оплачены 15.08.2024, что подтверждается распиской. 

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает объективно подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по договору сомнений в достоверности представленных истцом доказательств этому обстоятельству не имеется.

Анализируя разумность заявленного административным истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 руб. не отвечает признакам разумности, является явно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего судебного спора в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 3 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 –удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства от 18.06.2024 и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-0654/19/83 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в адрес взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2024