Дело № 2-127/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ИП ФИО2 было заключено соглашение № об овердрафтном кредите (далее по тексту - соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 18 октября 2019 года в рамках лимита в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 15,3% годовых за пользование им в сроки, установленные соглашением. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по соглашению с ФИО3 был заключен договор поручительства № от 23 октября 2018 года. Банком условия соглашения были выполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения по состоянию на 11 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 2 915 041,96 руб. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование от 10 октября 2019 года о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от 23 октября 2018 года в размере 2 915 041,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22775 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства дела, возражений на иск не представили, размер задолженности по соглашению об овердрафтном кредите не оспорили, иных ходатайств на момент рассмотрения дела от ответчиков не поступило.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков вызвана неуважительной причиной, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, 23 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ИП ФИО2 было заключено соглашение № об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 18 октября 2019 года в рамках лимита в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 15,3% годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных соглашением. 

Согласно п. 2.5 соглашения, выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика и отражается на ссудном счете, открываемом кредитором по соглашению.

В соответствии с п. 3.3 соглашения, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, определенной в п. 2.7 соглашения, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 соглашения, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Согласно п. 4.2 соглашения ссудная задолженность по соглашению погашается ежедневно при наличии кредитного остатка на счете на коне операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитного остатка, либо в сумме нобходимой для погашения ссудной задолженности. 

Указанное соглашение соответствует требованиям ст. ст. 432, 434, 820 ГК РФ, составлено в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, из указанного соглашения об овердрафтном кредите возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ИП ФИО2 соглашению № об овердрафтном кредите, перечислило сумму кредита в размере 2 800 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению № об овердрафтном кредите от 23 октября 2018 года с ФИО3 был заключен договор поручительства № от 23 октября 2018 года. 

По смыслу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ИП ФИО2 в нарушение вышеуказанных условий соглашения ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

В силу п. 6.5 соглашения кредитор имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями соглашения, и при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, а также поручителем обязательств по соглашению.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные требования закона при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сторонами были выполнены.

Согласно п. 9.7 соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках соглашения понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) от 10 октября 2019 года с предложением в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями соглашения, которое оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность по соглашению № об овердрафтном кредите составила 2 915 041,96 руб., в том числе: 36 564,50 руб. – просроченная задолженность по процентам, 2 799 653,12 руб. – просроченная ссудная задолженность, 933,80 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 77890,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами соглашения, суд находит правильным и обоснованным.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 9.7 соглашения. При получении кредита ответчик ИП ФИО2 согласился с указанным условием договора, о чем свидетельствует его подпись в соглашении.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по соглашению об овердрафтном кредите, соразмерность неустойки размеру основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание условия соглашения об овердрафтном кредите и условия договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашению об овердрафтном кредите являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на их досрочное взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от 23 октября 2018 года по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 2 915 041,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22775 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 22775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, , ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от 23 октября 2018 года в размере 2 915 041 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22775 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Срок составления мотивированного решения – 13 февраля 2020 года.

Судья М.В. Агишева