Дело № 2-858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республике Коми 28 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении передать личное имущество: 

<

....>. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ между ним и ответчиком был заключен брак, совместно проживали по адресу: ____ С конца октября 2018 года прекратили совместное проживание. Ответчик незаконно удерживает его имущество и документы: 

<

....>. Указанное имущество ответчик добровольно отдавать не желает, оно находится по месту проживания ответчика по адресу: ____

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать ответчика вернуть 

<

....>, остальные вещи ответчик вернула.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истребуемых истцом золотых изделий у нее нет, квитанций, бирок на изделия у нее также не имеется, 

<

....> истца в 2007 году по обоюдному согласию было переделано в нательный крестик для ребенка.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей 

<

....>., 

<

....>, 

<

....> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в браке с __.__.__, суду не представлено доказательства расторжения брака. От брака имеют сына 

<

....> __.__.__ года рождения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формулировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что квитанций, бирок, иных документов, подтверждающих приобретение ФИО1 золотых изделий, у него нет, документы находятся у ответчика.

Ответчик ФИО3 факт наличия у нее документов на золотые изделия отрицала.

Свидетель 

<

....> в судебном заседании суду пояснила, что видела у сына ФИО1 

<

....>. Данные золотые изделия приобретались им. После того, как истец и ответчик стали проживать раздельно, ФИО3 не позволила ФИО1 забрать золото. Документы на изделия находятся у ответчика. 

Свидетель 

<

....>. в судебном заседании суду пояснил, что 2 года назад видел на руке истца 

<

....>. Иных золотых изделий не видел.

Свидетель 

<

....> в судебном заседании суду пояснила, что на свои деньги покупала 

<

....> истцу и ответчику. 

<

....> истца в 2007 или 2008 году переделали в нательный крестик для ребенка. Иных золотых изделий, документов на них не видела, у ответчика они отсутствуют. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

....>., 

<

....>., 

<

....> предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество истцом не представлены документы на золотые изделия и документы, подтверждающие, что индивидуально определенное спорное имущество, принадлежащее именно истцу, находится во владении ответчика.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, к исковому заявлению не приложено ни одного доказательства факта владения ответчиком спорным имуществом, то суд находит исковые требования истца о понуждении ответчика передать его личное имущество: золотую цепочку, золотой крестик, обручальное золотое кольцо, золотую печатку, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о понуждении передать личное имущество: 

<

....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья

Н.А. Вежнина