Дело №12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 20 февраля 2019 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Чемпосовой У.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) № от 5 января 2019 года,

у с т а н о в и л :

По постановлению инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4 №, вынесенному в 1.32 час 5 января 2019 года ФИО3 за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ при управлении в 1.18 час 5 января 2019 года у 

<

адрес> автомашиной «Suzuki Jimny Wid» с государственным регистрационным номером № привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - за управление транспортным средством с нарушением требования к перевозке детей, установленных ПДД с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей. На данном постановлении имеется надпись наискосок «Испорчен», подпись начальника отделения ГИБДД отдела МВД РРФ по Олекминскому району РС (Я) ФИО5

При этом, в 1.40 час 5 января 2019 года на том же месте инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4 в связи с несогласием ФИО3 с вынесенным постановлением №, составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО3 за нарушение у 

<

адрес> в 1.18 час 5 января 2019 года п.22.9 ПДД – управление транспортным средством Suzuki Jimny Wid с государственным регистрационным номером № с нарушением требований к перевозке детей, установленных ПДД. Ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) ФИО4 № от 5 января 2019 года обжаловано ФИО3 В своей жалобе ФИО3 указала, что 5 января 2019 года, двигаясь на автомобиле Suzuki Jimmy Wid с государственным номером № в 

<

адрес>, остановлена сотрудниками полиции посредством патрульного автомобиля путем заявления требования об остановке в СГУ и включения специальных звуковых и световых сигналов. В результате такой неожиданной для нее остановки, ее ребенок, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в детском удерживающем устройстве (детском кресле), проснулся, испугавшись громких звуков и световой сигнализации патрульного автомобиля, громко заплакал. В ответ на это она обернулась к нему, отстегнула его и взяла на руки, пытаясь успокоить плач ребенка. В этот момент к ней подошел ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району, лейтенант полиции ФИО4, потребовал от нее документы на право пользования автомобилем, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Запрашиваемые документы были переданы ФИО4 После их проверки, ФИО4 видя ребенка у нее на руках заявил, что в автомобиле находится ребенок, который перевозится без детского кресла. Она показала ФИО4 детское удерживающее устройство - детское кресло, объяснила, что после остановки патрульным автомобилем, управляемого ею транспортного средства, ребенок заплакал, она остановилась, перевела селектор коробки переключения передач в положение «Паркинг», развернулась к ребенку, отстегнула ремни детского удерживающего устройства - детского кресла, и взяла при этом ребенка на руки, и только после этого подошел к ней ФИО4, видя, что она пытается успокоить ребенка. Такие объяснения ФИО4 не устроили, он счел, что ею нарушен п.22.9, Правил дорожного движения РФ, пригласил ее в патрульный автомобиль для составления административного материала. Административные процедуры в отношении нее проводились без разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО4 не исследовал данные ему устные объяснения относительно происходящего, учитывая ее несогласие с вменяемым правонарушением, было вынесено постановление от 5 января 2019 года №, с которым она письменно не согласилась, а после был составлен протокол № об административном правонарушении от 5 января 2019 года. С обжалуемым постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Правила дорожного движения РФ она не нарушала, так как всегда перевозит ребенка только в детской удерживающей системе (устройстве) с использованием застегнутых ремней безопасности. Детская удерживающая система (устройство) подобрана с учетом возраста, веса и роста ребенка, при этом используется в соответствии с требованиями завода изготовителя, изложенными в руководстве по эксплуатации. Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району, лейтенантом полиции ФИО4 ею давались устные и письменные объяснения, которые ФИО4 даже не исследовались. ФИО4 грубо нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, они даже не разъяснялись. ФИО4 отказал ей в приглашении защитника после ее заявления о необходимости юридической помощи защитника, составил весь административный материал без защитника, что объективно подтверждается протоколом № об административном правонарушении. ФИО4 в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, заявленное ему письменное ходатайство в протоколе № об административном правонарушении от 5 января 2019 года не разрешил. Не принял мер к направлению административного материала для принятия правового решения по месту ее жительства: 

<

адрес>. Кроме этого, существенными недостатками протокола № об административном правонарушении от 5 января 2019 года явилось внесение в него изменений после передачи его ей на подпись и ознакомление, а именно дополнена графа - к протоколу прилагается после поставленного ею прочерка фразой «ВИДЕОЗАПИСЬ». Вместе с этим, не указано в протоколе, что именно она нарушила из п.22.9. Правил дорожного движения РФ. Тем самым ФИО4 не исследовал объективную сторону административного правонарушения, а лишь, без достаточных на то оснований, привлек ее к административной ответственности в виде штрафа 3000 руб. Поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району, лейтенантом полиции ФИО4 от 5 января 2019 года № в отношении нее, протокол № об административном правонарушении от 5 января 2019 года признать недопустимым доказательством, полученным в нарушение требований закона; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в ее - ФИО3, отношении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На судебное заседание податель жалобы ФИО3, будучи надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, не просила отложить судебное разбирательство дела. В силу ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП РФ судебное рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившегося заявителя, признать причину ее неявки уважительной ввиду проживания в другом субъекте Российской Федерации, явку на судебное заседание - необязательной.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) лейтенант полиции ФИО4 показал, что в 18.00 часов 4 января 2019 года согласно постовой ведомости он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности с целью выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. В выходные, праздничные новогодние дни с 31 декабря 2018 года по 9 января 2019 года была объявлена операция об усилении режима контроля в связи с указанными праздниками и возможным нахождением водителей транспортных средств в состоянии опьянения, угона транспортных средств, иных правонарушений. На патрульной автомашине ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминского района борт №25 УАЗ-Патриот с государственными регистрационными знаками № с инспектором ДПС ФИО6 и выделенным на усиление участковым уполномоченным полиции отдела УУПиПДН отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО7 патрулировали улицы города Олекминска. Управлял автомашиной инспектор ФИО6, он сидел на переднем пассажирском сиденье, УУП Антонов - на заднем пассажирском сиденье. Около 1.00 часа уже 5 января 2019 года они ехали по улице Спасская города Олекминска в сторону дачи города. Впереди увидели движущееся транспортное средство Suzuki Jimmy Wid с государственным регистрационным номером № с багажником на крыше машины и с неработающей подсветкой заднего регистрационного знака. Было решено остановить данное транспортное средство, проверить у водителя наличие документов на транспортное средство в соответствии с ПДД РФ. В районе городского парка были включены проблесковые маячки, в СГУ водителю автомашины велели прижаться вправо и остановиться. Водитель подчинился и около 

<

адрес> машина остановилась и с правой водительской стороны вышла водитель – женщина, направилась навстречу к ним. Он вышел первым из патрульной автомашины, следом вышли другие сотрудники полиции, подошли к водителю, он представился, попросил предъявить документы на машину, женщина вернулась в машину достала документы и передала ему. В документах, переданных водителем, в том числе, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, сведений о разрешении на установку багажа на крышу автомобиля не было. При проверке документов он увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит женщина, на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом было установлено удерживающее кресло для грудного ребенка, в котором спал пристегнутый ребенок. За передним пассажирским сиденьем сидел ребенок лет пяти, который не имел удерживающего устройства, не был пристегнут ремнем безопасности. Он обратил внимание женщины – водителя на это, на что водитель открыла водительскую дверь, встала коленями на сиденье, потянувшись, отодвинула ребенка к левой пассажирской двери, достала из-под ребенка между сиденьем и спинкой заднего пассажирского сиденья удерживающее устройство и пристегнула им ребенка. Все это видели два сотрудника полиции и зафиксировано на видеорегистратора патрульной автомашины. Выйдя из машины, водитель сообщила, что это она отстегнула ребенка, когда он заплакал. Однако, это не соответствовало действительности, оба ребенка были спокойны, никто не плакал, после остановки транспортного средства водитель сразу вышла из машины, пошла к ним навстречу, что зафиксировано на видеорегистраторе патрульной автомашины. Он пригласил ее для оформления дела об административном правонарушении в патрульную машину, так как на улице было холодно. Женщина, взяв свои документы, добровольно прошла в служебную машину, где он объявил, что ведется видеофиксация совершаемых процессуальных действий. Разъяснил, что вынесет постановление по делу об административном правонарушении за то, что второй ребенок, 5 лет, не имеет удерживающего устройства в соответствии с требованиями ПДД РФ. В это время водитель инспектор ДПС ФИО6 сидел на своем месте, водитель остановленного транспортного средства, которым оказалась ФИО3, сидела на заднем пассажирском сиденье. Он начал заполнять бланк постановления. В это время в машину присел УУП Антонов, ФИО3 попросила постоять у машины, и если ребенок заплачет, предупредить ее, она заберет ребенка. Антонов с Моедо вышли вместе, прошли к остановленной машине, присматривать за сидящими внутри детьми, сфотографировать их. ФИО3 сидела в машине, против вынесения постановления не возражала. Через какое-то время она позвонила по телефону, затем вышла из патрульной машины, он остался составлять постановление. Вернулась, с кем-то разговаривая по телефону, с младшим ребенком на руках, ребенок был спокоен, не плакал. Он спросил место рождения, ФИО8 ответила, что в Горьковской области, однако, в водительском удостоверении было указано, что она родилась в Нижегородской области, поэтому так и указал в постановлении. Оформив постановление, передал водителю для ознакомления. ФИО3 отложила ребенка на сиденье, стала фотографировать постановление, он разъяснил, что копия ей будет вручена, разъяснил порядок обжалования вынесенного постановления, сроки уплаты наложенного штрафа. Разговаривая с кем-то по телефону, ФИО3 зачитала постановление ему вслух, после внесла какую-то запись в графе «подпись». После того, как ФИО3 положила ребенка на сиденье, ребенок стал, не переставая, плакать. Оказалось, что в графе «подпись» она указала, что не согласна с вынесенным постановлением, просит составить протокол об административном правонарушении. Поэтому, в связи с несогласием водителя ФИО3 с вынесенным постановлением, он сообщил, что составит протокол об административном правонарушении, разъяснил ей конституционные и процессуальные права. Но ФИО3 говорила, что она недееспособна его слушать, так как ребенок на руках мешает ей слушать, что не соответствовало действительности, ребенок уже не плакал, был спокоен, не мешал. Он повторно разъяснил права ФИО3, продолжил оформление протокола об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении в третий раз разъяснил права водителя. ФИО3 объяснила, что у нее нет юридического образования. Он объяснил в связи с чем в ее отношении составляется протокол об административном правонарушении, какой пункт ПДД РФ она нарушила, повторно объявил, что ведется видеофиксация совершаемых процессуальных действий. ФИО3 фотографировала протокол, потом длительное, без ограничения времени, ознакамливалась с ним. Самостоятельно внесла исправление в протокол в номере квартиры. Говорила, что ей нужен адвокат, он разрешил ей пригласить его. Оказалось, защитником является мужчина, с которым она разговаривала по телефону. Однако, ни фамилию, ни имя, ни отчество она им не сообщила, не сказала: где он находится. Собеседник ФИО3 - мужчина вел себя вызывающе, кричал в трубку. Давал советы водителю. По его совету ФИО3 стала вносить изменения в протоколе, ставить прочерки в графах. На что он сделал замечание, чтобы она так не делала, разъяснил, что не следует портить протокол, писать все свои доводы в специальной графе «объяснение». Забрал протокол обратно и в графе «к протоколу прилагается» дописал слово «Видеозапись», которая только велась на служебном видеорегистраторе, что отразилось в его копии. В итоге ФИО3 под диктовку мужчины в объяснении указала, что ей не объяснены ее конституционные и процессуальные права, что ПДД она не нарушала, настаивает на приглашение защитника, с вынесенным постановлением не согласна, просит направить протокол об административном правонарушении по месту ее проживания в 

<

адрес>. Удовлетворив ходатайство ФИО3, и сообщив на видеозапись, окончил сбор административного материала. Материалы дела сдал начальнику отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) ФИО5 для направления по месту проживания водителя. Постановление № от 5 января 2019 года начальником было признано испорченным. Свой протокол поддерживает в полном объеме. Какое принято по нему решение – не знает, не интересовался.

Проверив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО4, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее:

Одновременно с подачей жалобы заявителем ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 5 января 2019 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Жалоба ФИО3 на постановление должностного лица от 5 января 2019 года, поступила в суд 22 января 2019 года с нарушением процессуального срока для обжалования в семь дней. При этом, первоначально ФИО3 обращалась в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) 15 января 2019 года (вход. №) с жалобой об отмене постановления № от 5 января 2019 года, о признании недопустимым доказательством протокол № об административном правонарушении от 5 января 2019 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

По определению суда 16 января 2019 года данная жалоба была возвращена в связи с тем, что жалоба была подана не правомочным лицом, поскольку к административной ответственности была привлечена ФИО3, жалобу подала ФИО2.

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен в связи с возвратом судом своевременно поданной заявителем жалобы, касающегося постановления № от 5 января 2019 года, что является уважительной причиной пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления № от 5 января 2019 года необходимо восстановить.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ выражается в совершении виновного действия (бездействия), заключающегося в нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ. То есть статья является бланкетной (отсылочной на нормы материального права). В данном случае, на нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, на п.22.9 ПДД РФ. 

За совершение данного административного правонарушения санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа, кроме других, на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия уполномоченного должностного лица по оформлению дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы с применением видеозаписи на видеорегистраторе CANSONIC Zl ZOOM, установленным в служебной автомашине УАЗ Патриот с государственными регистрационными знаками №, у 

<

адрес> 

По определению начальника ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району ФИО5, 6 января 2019 года с видеорегистратора CANSONIC Zl ZOOM установленного в служебной автомашине УАЗ ПАТРИОТ с государственными регистрационными знаками № была перенесена видеозапись на автоматизированное рабочее место (АРМ ПК инвентарный номер №) с дальнейшим переносом 23 файлов видеозаписи на компакт диск, на котором зафиксирован процесс оформления дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая признана и приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства.

Данная видеозапись изучена в ходе судебного следствия в полном объеме.

В деле представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4 №, согласно которому 5 января 2019 года ФИО3 за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ при управлении в 1.18 час 5 января 2019 года у 

<

адрес> автомашиной «Suzuki Jimny Wid» с государственным регистрационным номером № привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - за управление транспортным средством с нарушением требования к перевозке детей, установленных ПДД с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данном постановлении наискосок имеется надпись «Испорчен» и имеется подпись начальника отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) ФИО5 

Тем самым, данный процессуальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от 5 января 2019 года, признан испорченным, следовательно, все правовые последствия по нему аннулированы. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Напротив, в своей жалобе ФИО3 указывает, что после вынесения постановления в ее отношении, ввиду ее несогласия с ним, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ по одному и тому же факту. 

Данное обстоятельство объективно подтверждает и изученная в суде видеозапись.

Суду представлена светокопия протокола № об административном правонарушении, составленного в 1.40 час 5 января 2018 года, из которого следует, что 5 января 2019 года в 1 час 18 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Suzuki Jimny Wid, нарушила требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. В графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» указано «Не разъяснялись в надлежащем объеме», имеется подпись ФИО3 В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Инспектор права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ инспектор отказался разъяснять правила ПДД не нарушала, настаиваю на приглашение защитника. С вынесением постановления не согласна. Ходатайство: прошу административный материал месту ее проживания в 

<

адрес> Имеется подпись ФИО9 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району ФИО4, приложенного к протоколу об административном правонарушении, при патрулировании 5 января 2019 года им было остановлено транспортное средство под управлением гражданки ФИО3, которая нарушила пункт правил 22.9 ПДД РФ (управляла ТС, нарушила требование к перевозки детей, установленных ПДД), - при этом был сделан фотоснимок пятилетнего ребенка, который находился на заднем сиденье автомобиля ФИО8 с левой пассажирской стороны и не был пристегнут удерживающим устройством.

Также имеется сопроводительное письмо начальника отделения ГИБДД отдела МВД по Олекминскому району РС (Я), согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ со всеми приложенными документами направлен в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Кроме того, из изученной видеозаписи достоверно установлено, что в 1.39 час и в 1.48 час 5 января 2019 года ФИО3, привлекаемой к административной ответственности, инспектором ФИО4 дважды были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также ее процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ (файлы 20190105 013901 и 20190105 014822).

Тем самым, суд находит установленным, что ФИО3 были разъяснены ее конституционные и процессуальные права до ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В связи с этим, доводы ФИО3 о том, что положения статьи 51 Конституции РФ, а также процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснялись в неполном объеме, суд находит не состоятельными, объективно опровергнутыми в ходе судебного следствия представленными суду доказательствами.

Также в судебном заседании при изучении вещественного доказательства - видеозаписи установлено, что при остановке транспортного средства, ФИО3 сразу вышла из своей машины навстречу к сотрудникам ДПС, при этом ребенка на руках не держала. Ребенка она взяла на руки после того, как сотрудники сделали фотоснимок другого пятилетнего ребенка - сидевшего на заднем пассажирском сиденье автомобиля с левой пассажирской стороны и не пристегнутого специальным удерживающим устройством, за что инспектором было принято решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Ребенок, который был не пристегнут удерживающим устройством, остался сидеть на заднем пассажирском сиденье остановленной автомашины ФИО3 При этом суд обращает внимание, что заявитель ФИО8 в своей жалобе ссылается только на одного ребенка, хотя фактически она управляла транспортным средством, в котором перевозила двух малолетних детей: одного – перевозимого в удерживающем кресле, второго – на заднем пассажирском сиденье (файл 20190105 011818).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.1 КоАП РФ нарушен не был, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № от 5 января 2019 года в отношении ФИО3, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено по месту его проживания. 

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району ФИО4 5 января 2019 года о признании виновной ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и наложении на нее административного штрафа, не подлежит обжалованию, как не имеющее юридического значения в связи с признанием его испорченным, и правовым его аннулированием. 

Кроме того, заявление ФИО3 о признании протокола № об административном правонарушении, составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району ФИО4 5 января 2019 года, недопустимым по делу доказательством подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данный процессуальный документ подлежит оценке при его рассмотрении по существу иным органом, должностным лицом, которому он направлен для разрешения.

Потому жалоба ФИО3 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) ФИО4 № от 5 января 2019 года, которым ФИО3 за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без удовлетворения.

Отказать в ходатайстве ФИО3 о признании недопустимым по делу доказательством протокол № об административном правонарушении, составленный 5 января 2019 года в ее отношении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району ФИО4 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (Десяти) суток со дня получения его копии через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:

Копия верна:

Председатель Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова