УИД 74RS0032-01-2024-002864-20

Дело № 2а-1869/2024 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2024 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Чемис А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в направлении запросов: в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте имущества должника, в не направлении в адрес взыскателя акта описи-ареста или акта выхода; о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН; АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, ФСБ, Росгвардии, совершить выход в адрес должника, в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 указано, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО5 на основании исполнительного документа ВС НОМЕР от ДАТА., выданного Миасским городским судом возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО7. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, постановления о временном ограничении на выезд должника не выносилось. Приставом не выяснено имущественное семейное положение должника, его место жительства, не опрошены соседи должника. 

Протокольным определением суда от ДАТА из числа заинтересованных лиц исключена ФИО6, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.34).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Миасское ГОСП ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО5 на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА., выданного Миасским городским судом, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6 (ныне - ФИО8) в пользу взыскателя ИП ФИО7 (л.д.17-29оборот). В настоящее время судебный приставов – исполнитель ФИО5 не осуществляет службу в Миасском ГОСП. 

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: 

С целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника, неоднократно направлялись запросы в УФМС, пенсионный орган, ИФНС, ЗАГС и др.. Сведений об имущественном и семейном положении должника, а также о месте его жительства не имеется (л.д.20 оборот - 27).

Согласно акту от ДАТА., ДАТА. совершены исполнительные действия по выходу на адрес должника, которые остались без результата в виду отсутствия последнего на адресе (л.д.29, 29оборот).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в направлении запросов: в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте имущества должника, в не направлении в адрес взыскателя акта описи-ареста или акта выхода; о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН; АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, ФСБ, Росгвардии, совершить выход в адрес должника, в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя от судебного пристава – исполнителя не поступают, суд не принимает, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю копии акта выхода на адрес должника, сводки, реестра запросов.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и возложении обязанности на последнего устранить нарушения норма права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, суд учитывая положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия. Кроме того, непосредственных обращений взыскателя к старшему судебному приставу суду не представлено, а судом не добыто.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в направлении запросов: в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте имущества должника, в не направлении в адрес взыскателя акта описи-ареста или акта выхода; о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН; АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, ФСБ, Росгвардии, совершить выход в адрес должника, в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева 

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2024 года.