Дело № 2а-1061/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001734-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 08 июля 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме, 

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее также Инспекция) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просила установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству №-СД.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района. Общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 206 996,02 руб., сумма задолженности по исполнительным производствам Инспекции составляет 45 915,21 руб.

Административный ответчик извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительных причин их неисполнения не представил, принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению требований результатов не принесли. 

ФИО1 разъяснялись положения ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указали, что непринятие заявленных мер может нанести ущерб государству в виде не взыскания имеющейся у административного ответчика задолженности. 

Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении без участия представителя не заявляли. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении без своего участия не заявлял. 

Представители заинтересованных лиц ОСП Гусь-Хрустального района и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда, а также указала, что на принудительном исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 206 996,20 руб., в том числе по задолженности в пользу Московской административной дорожной инспекции на общую сумму 27 000 руб. Также представила материалы сводного исполнительного производства. 

С учетом положений статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114 ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя. 

Из п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 2021 по 2024 в отношении ФИО1 возбуждено 119 исполнительных производств о взыскании с него налогов (в общем размере 13 896,20 руб.) и административных штрафов, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 от 14.05.2024 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу Московской административной дорожной инспекции административных штрафов на общую сумму 27 000 руб., были направлены ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству в какой-либо части, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что иные меры принудительного взыскания задолженности не привели к должному результату, суд полагает необходимым административные исковые требования Московской административной дорожной инспекции удовлетворить, временно ограничив должнику ФИО1 выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности перед взыскателем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Московской административной дорожной инспекции - удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от 14.05.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья А.О. Киселев