Гр.дело №2-389/2020, 24RS0048-01-2019-005466-05 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.11.2018 года,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующего на основании доверенности № 422 от 25.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>48. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошло затопление их квартиры. Факт затопления подтверждается актами ООО «Ремкомстрой+». В соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» размер ущерба причиненного затоплением составил 195046,92 рублей. Просят суд взыскать в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный затоплением в размере 97523,46 рублей, неустойку в сумме 97523,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 97523,46 рублей, а также в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1, действующая за себя, а также как законный представитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оценка ущерба, проведенная досудебной экспертизой необоснованно завышена, просил при вынесении решения применять судебную экспертизу Кроме того, истцы незаконно требуют взыскать неустойку и штраф – ответчик был намерен добровольно перечислить сумму ущерба в размере 83000 рублей, однако истцы уклонились от получения денежных средств. В случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», ООО «Ремкомстрой+» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ? доле каждый (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9,10). 

Управлением многоквартирным домом № осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Ремкомстрой+» (подрядчик) был заключен договор №СИЛ- ЖСК-17/388 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем жилищного фонда 

<

адрес> (в том числе 

<

адрес>), санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» (подрядчик) заключен договор № МЛ-ЖСК-18/224 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту жилищного фонда 

<

адрес> (в том числе 

<

адрес>), а именно ремонт кровли, облицовка фасадов. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов расположенной по вышеуказанному адресу. 

Согласно акту, составленному ООО «Ремкомстрой+» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), во время работ по ремонту кровли проводимых ООО «Сибирская строительно-монтажная компаний», произошло проникновение ливневых осадков в чердачное помещение, а далее в 

<

адрес>, расположенную на 9-ом этаже. В квартире выявлены следы затопления, а именно: натяжной потолок в комнате наполнен водой, на момент осмотра течи не обнаружено, стены покрыты обоями, на которых видны желтые пятна – 9 кв.м.; на кухне потолок из гипсокартона покрыт желтыми пятнами, отслоение штукатурного слоя – 2,5 кв.м.; в детской комнате отслоение обойного покрытия по верхнему уровню.

Согласно акту, составленному ООО «Ремкомстрой+» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), капитальный ремонт кровли производился в мае 2018 года. После выпадения осадков в апреле 2019 года произошло проникновение воды с кровли. На момент осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>48, в коридоре видны желтые стены 1 кв.м, потолок 1кв.м, около входной двери в квартиру над пожарной лестницей видно желтое пятно 0,5 кв.м.

По делу достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате протекания воды в крыши здания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, лежит на управляющей организации ООО УК «ЖСК». Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется. В силу ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ссылки ответчика на наличие сильных дождей, которые явились причиной затопления, не могут быть приняты судом как основание для освобождения от ответственности, поскольку целью управления ответчиком многоквартирным домом является именно поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений. 

Как следует из заключения ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий затопления в квартире по адресу: 

<

адрес>48, составляет 195046,92 рублей (л.д. 14-76).

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения ФИО1 уплатила 7000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов с требованием возмещения материального ущерба причиненного затоплением. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка» на основании указанного определения суда, стоимость ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплением составляет 93 156,44 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «ИнкомОценка». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения. 

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истцов, подлежит взысканию 93156,44 рублей, по 46578.22 рублей в пользу каждого.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей каждому из истцов.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дня) в размере 553349,25 рублей (93156,44*3%*198дней), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 93156,44рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 16 000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 56578,22 рублей ((93156,44+16000+4000)*50%).

Учитывая ст.333 ГК, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понесла судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования М-вых удовлетворены частично (на 47,76%, исходя их следующего расчета: 93156,44*100/195046,92=47,76%), с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3343,2 рублей, (7000 рублей* 47,76%).

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка приема-передачи денежных средств л.д. 82,83), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в размере 11940 рублей, исходя из следующего расчета: 25000*47,76%.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «ИнкомОценка», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 33328,40 рублей ответчиком оплачены не были, из принципа пропорциональности судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, с истцов в пользу экспертного учреждения ООО «ИнкоОценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15917,64 рублей, по 7958,82 рублей с каждого (33328,40*47,76%=15917,64; 15917,64/2), с ответчика - в сумме 17410,76 рублей (33328,40-15917,64).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3683,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 578,22 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 940 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 343,20 рублей, а всего 76 861,42 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 ущерб в размере 46 578,22 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 61 578,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «ИнкомОценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 958,82 рублей с каждого.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «ИнкомОценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 410,76 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 683,13 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.