Дело № 2-793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лариной Е.Е.,

при секретаре Хорохориной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 06.06.1995 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № ** квартира, расположенная по [адрес] передана в общую совместную собственность без определения долей ему и ответчику. Он 29.03.2017 направил ответчику предложение о добровольном определении доли в общем совместном имуществе, оформив соглашение о разделении общей совместной собственности на долевую собственность, которое осталось без ответа. Просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на ** квартиру, общей площадью ** кв. м., жилой площадью ** кв. м., расположенную по [адрес], равными, 1/2 доли за ним, 1/2 доли за ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за выписку из ЕРГП в размере 400 руб., за почтовые отправления 190,38 руб., в возврат государственной пошлины – 7715,40 руб. 

Определением Северского городского суда Томской области от 03.07.2017 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за подготовку дела и представительство в суде в размере 20000 руб., 400 руб. – за уплату выписки из ЕГРП, 190,38 руб. – за почтовые отправления прекращено в связи с отказом истца от данных требований. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.11.2016, сроком полномочий на три года, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.05.1995, регистрационный номер ** от 06.06.1995, жилое помещение, состоящее из ** комнаты, общей площадью ** кв.м, в том числе жилой ** кв.м, расположенное по [адрес], передано в совместную собственность истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, что подтверждается указанным договором и сведениями Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Северское отделение о зарегистрированных правах на объект капитального строительства от 07.04.2016 № ** (л.д. 7, 8).

По правилам п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Каких-либо доказательств того, что сособственники спорного жилого помещения – истец ФИО1 и ответчик ФИО2, достигли соглашения об определении долей в общем имуществе, в судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено. Доли каждого из участников совместной собственности – истца и ответчика, не определены.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 245 ГК РФ признает доли истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении равными и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, определив доли в общей совместной собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли каждому, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в квартире № **, расположенной по [адрес], по 1/2 доли каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7715,40 руб., уплаченные согласно чеку-ордеру от 19.12.2016 и чеку-ордеру от 03.05.2017 (л.д. 2, 19). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], следующим образом: 

определить ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на указанную долю; 

определить ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на указанную долю.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], за каждым в Едином государственном реестре недвижимости. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 7715,40 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Ларина