Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 7 мая 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании доли страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании доли страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын У. работал по трудовому договору водителем в ООО «Спецстрой», расположенном по адресу: 

<

адрес> 21 октября 2016 в 20 часов 57 минут в 45 км от пос. Уренгой в результате крушения вертолета марки МИ-8, бортовой № 22869, принадлежащего ООО «Авиакомпания «СКОЛ», перевозившего работников ООО «Спецстрой», ее сын У. погиб.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года по делу № 2-449/2017, исковые требования ФИО4 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 2025 000 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части иска ФИО4 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 16 января 2018 года решение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года оставлено без изменения. 

Считает, что она, как мать погибшего У.., на основании ст. 17 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», имеет право на получение части страхового возмещения, установленного решением суда.

Кроме нее и ФИО4 иные выгодоприобретатели отсутствуют. Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть разделена в равных долях.

Просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 1012000 руб. в счет доли страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 1012500 руб. в счет доли страхового возмещения. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, исковые требования ФИО4 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 2025000 руб., компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части иска ФИО4 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» отказано. 

С ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход муниципального образования Каргапольский район взыскана государственная пошлина в размере 18625 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Спецстрой» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2018 года решение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года установлено, что У. 1 января 2016 года был принят на работу в ООО «Спецстрой» водителем транспортного участка. Приказом от 24 октября 2016 года № 377 действие трудового договора с У. прекращено в связи со смертью работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из акта о несчастном случае на производстве от 5 ноября 2016 года № 8 следует, что 21 октября 2016 в 18:00 на основании задания на полет № 01-10-47-05 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок № B065716/F62FD от 14 апреля 2016 года, заключенным между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Спецстрой», выполняло рейс СД 9375 на воздушном судне Ми-8 RA-22869 по перевозке 17 работников ООО «Спецстрой» и работников иных организаций. Работник У. возвращался по окончании рабочей вахты на межвахтовый отдых. В 16:11 местного времени воздушное судно с бортовым номером RA-22869 произвело взлет с Сузунского месторождения Красноярского края, на котором находился пострадавший У.., и начало движение по направлению поселка Уренгой. В расчетное время экипаж воздушного судна не вышел на связь. В 20:57 местного времени поступило сообщение о катастрофе воздушного судна. Работник ООО «Спецстрой» У. погиб.

{дата} У. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти 

<

...> от 3 декабря 2016 года.

С 3 ноября 2012 года и на момент смерти У.. состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (до брака ФИО8) Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 8 ноября 2012 года.

Установив, что перевозчиком ООО «АК «СКОЛ» предусмотренная ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту Федеральный закон № 67-ФЗ) обязанность исполнена не была, с ООО «АК «СКОЛ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 2025000 руб. - минимальная страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ.

При рассмотрении дела ответчик пояснила, что решение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года частично исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 59421 от 15 декабря 2017 года на сумму 1826412 руб. 26 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 67-ФЗ, выгодоприобретатель, который не получил свою часть страхового возмещения в связи с тем, что он предъявил требование о выплате страхового возмещения после выплаты страхового возмещения другим выгодоприобретателям:

1) не утрачивает свое право на причитающуюся ему часть страхового возмещения и вправе требовать от выгодоприобретателей, получивших причитающуюся ему часть страхового возмещения, ее возврата, в том числе в судебном порядке;

2) не вправе обращать свое требование к перевозчику, ответственному за причиненный вред, в отношении причитающейся ему, но выплаченной другим выгодоприобретателям части страхового возмещения;

3) не вправе обращать свое требование к страховщику, заключившему договор обязательного страхования с перевозчиком, ответственным за причиненный вред, в отношении причитающейся ему, но выплаченной другим выгодоприобретателям части страхового возмещения.

ФИО6 является матерью умершего У. что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...>.

Наследниками после смерти У.. является его жена - ФИО4 и мать ФИО6 Других наследников после смерти У. нет, что подтверждается материалами наследственного дела № 53/2017.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель истца, и не оспаривалось ответчиком, при рассмотрении дела по иску ФИО3 об иных наследника (выгодоприобретателях) истец суду не сообщала.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено право на получение страхового возмещения несколькими выгодоприобретателями поровну, в случае причинения вреда жизни потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждено, что наследниками (выгодоприобретателями) после смерти У. являются его мать - ФИО6 и жена - ФИО4, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании половины страхового возмещения, взысканного решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года в пользу ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика о том, что на сегодняшний день ООО «АК «СКОЛ» выплачена не вся сумма, определенная решением суда в качестве страхового возмещения, суд во внимание не принимает, поскольку исполнительный лист на основании решения Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2017 года выписан и направлен на исполнение в ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, где взыскателем указана ФИО4, в ее пользу будет произведена выплата страхового возмещения в размере 2025000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1012500 руб. (2025000/2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины от цены иска 1012 500 руб. составляет 13 262 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1000 руб., по ходатайству истца предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб., остальная часть госпошлины в размере 12262 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании доли страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 долю страхового возмещения в размере 1012500 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 12 262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года

Судья Н.С.Киселева