САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2132/2021

Дело № 1-101/2021 Судья Пяшин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Архиповой А.С., представившей удостоверение №... и ордер №..., действующей в защиту осужденной ФИО1,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке 15 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1 

<

...>, гражданка Российской Федерации, 

<

...> не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Архиповой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несправедливость приговора суда и наличие оснований для его изменения. 

Просит учесть, что она признала вину, возвратила похищенное имущество, является пенсионеркой и матерью-одиночкой, имеет малолетнюю дочь 

<

...>. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 указывая на законность и обоснованность обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Архипова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Минина А.Г. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для изменения приговора суда. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, является пенсионеркой, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

...>. Также суд учел, что похищенное имущество возвращено потерпевшей органом предварительного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимой, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ей наказания в виде исправительных работ. При этом суд учел требования ст. 50 УК РФ, проверил обстоятельства, связанные с трудоспособностью подсудимой, учел отсутствие у нее основного места работы, наличие место постоянного жительства. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, и содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной ФИО1

Трудоустройство осужденной ФИО1 после постановления приговора в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не является препятствием для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, кроме того, это обстоятельство не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: