Гражданское дело № 2-2840/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска истец указал, что 05 августа 2014 года брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен.

27 марта 2013 года стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому приобрели квартиру, расположенную по адресу: .... Указанная квартира была приобретена, в том числе, за счет кредитных денежных средств, в соответствии с этим 27 марта 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил истцу и ответчику денежные средства в размере 3 697 890 рублей на покупку жилья.

31 января 2017 года решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска указанная квартира была разделена между сторонами в равных долях. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы 569 057 рублей 55 копеек в качестве компенсации платежей, сделанных истцом единолично по указанному кредитному договору с июня 2014 года по ноябрь 2016 года.

17 февраля 2017 года ФИО1 погасил задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме, совершив платеж в размере 3 508 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3050 от 17.02.2017 года и справкой от 10.03.2017 года, выданной ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ФИО3 должна компенсировать ФИО1 половину указанной суммы, а именно 1 754 000 рублей. Сделать это она отказалась.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 754 000,00 рублей в качестве компенсации денежной суммы, оплаченной ФИО1 17 февраля 2018 года по кредитному договору 

<

***> от 27 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Номос - Банк» с ФИО1 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 (после расторжения брака взяла фамилию ФИО5) в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в которых просила в иске отказать, считая его не подлежащим удовлетворению. 

С судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО6 позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что ответчик рассчиталась с истцом в полном объеме после продажи квартиры.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 ч.1 СК Р.Ф, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса Р.Ф. предусмотрено, что: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 06.02.2007г. №6), п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 06.02.2007г. №6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК Р.Ф.), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК Р.Ф. может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК Р.Ф. и ст.254 ГК Р.Ф.

Судом установлено, что 27.03.2013г. по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО7 приобретена квартира №157, площадью 85.7 кв.м., расположенная на 15 этаже в доме по адресу: ... (л.д.9-11). Указанная квартира приобретена в том числе с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2013г.(л.д12-29). 

05.08.2014г. брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут (л.д.4)

Решением Заельцовского районного суда от 31.01.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет осуществленных ранее платежей по кредитному договору в размере 569 057,55 руб. (л.д.5-8).

Этим же решением за ФИО1 и ФИО3 определено по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

17.02.2017г. ФИО1 путем досрочного погашения суммы кредита и начисленных на него процентов исполнил обязательства по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2013г. внеся наличные денежные средства в кассу банка-кредитора (НФ ФК «Открытие») сумму в 3 508 000,00 руб.

10.05.2017г., согласно договора купли-продажи (л.д.35-40), ФИО1 и ФИО2 продали квартиру по адресу: ..., получив каждый половину от суммы продажи за квартиру.

11.05.2017г. ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства по решению Заельцовского районного суда от 31.01.2014г., о чем была составлена соответствующая расписка.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли указанной квартиры и исходя из положения ст. 39 СК РФ следует, что ФИО1 единолично внося сумму 3 508 000,00 погасил общий с ФИО2 долг перед банком.

В связи с чем ответчик ФИО2 обязана выплатить половину от указанной суммы.

Суд не находит оснований для отступления равенства долей в пользу ответчика ФИО2 т.к. ответчиком не представлены надлежащие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающие ее позицию. 

Показания свидетелей, на которые в судебном заседании ссылалась ответчик, не являются надлежащим средством доказывания обстоятельств по данной категории споров.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации денежной суммы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 754 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 754 000,00 рублей в качестве компенсации денежной суммы, оплаченной ФИО1 17 февраля 2018 года по кредитному договору 

<

***> от 27 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Номос - Банк» с ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья Ю.В. Елапов