№ 1-5/2025

34RS0028-01-2024-000357-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Воскресенсковой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в ст-це Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в алкогольном опьянении, предложила ФИО1 съездить на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в магазин, на что ФИО1 ответил, что управлять автомобилем он не будет, так как тоже находится в алкогольном опьянении и устно передал право управлять своим автомобилем Свидетель №1, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Возвращаясь из магазина, автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №1, находящейся в алкогольном опьянении, был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес>, для проверки документов. ФИО1, осознав, что его могут привлечь к ответственности за передачу управления его автомобилем лицу, находившемуся в алкогольном опьянении - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, с целью скрыть совершенное им правонарушение, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, решил сообщить в полицию об угоне его автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион гражданкой Свидетель №1 Реализовывая свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в Отделение МВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, где осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, собственноручно написал заявление, в котором попросил привлечь к ответственности Свидетель №1, которая совершила угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, то есть заявил о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался в заявлении.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщая о совершенном преступлении ФИО1 полагал как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений Отделения МВД России по 

<

адрес>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверки заведомо ложного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 20 минут по 22 часа 45 минут ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, при опросе в ходе проведения проверки сообщения о преступлении дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совершила угон, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

По заявлению ФИО1 сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд огласил показания ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион примерно в 19 часов 30 минут приехал в гости к своей знакомой Свидетель №1, по 

<

адрес> ст-це Нехаевская, с которой они стали распивать спиртное, и он остался у нее ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 снова стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой отвезти ее в магазин. Так как он находился в алкогольном опьянении, он отказался, но зная, что Свидетель №1 владеет навыком управления автомобилем, передал ключи от своего автомобиля Свидетель №1, для того чтобы она съездила в магазин, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Он понимал, что Свидетель №1 также находится в алкогольном опьянении, но все равно разрешил ей управлять автомобилем, думая, что они избегут за это ответственности. Когда они возвращались из магазина, его автомобиль остановили сотрудники Отделения МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. В этот момент он испугался, что его тоже привлекут к ответственности за то, что он передал Свидетель №1 право управления своим автомобилем. Поэтому он вышел из автомобиля и отправился в дом Свидетель №1, а когда вернулся, то стал утверждать, что Свидетель №1 управляла его автомобилем без его разрешения, то есть что Свидетель №1 совершила угон его автомобиля. Время было примерно 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Продолжая убеждать сотрудников полиции, он решил написать заявление, в котором указать, что Свидетель №1 совершила угон его автомобиля. Для этого он проследовал в Отделение МВД России по Нехаевскому району, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собственноручно написал заявление, в котором указал, что Свидетель №1 без его разрешения управляла его автомобилем, то есть совершила угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. При написания данного заявления он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о заведомо ложном доносе. Однако, он все равно утверждал, что Свидетель №1 угнала его автомобиль, так как боялся, что его привлекут к ответственности за передачу управлением транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. После этого он дал объяснение по данному факту, в котором также подтвердил данный факт. То есть, для того чтобы избежать ответственности, он ввел в заблуждение сотрудников Отделения МВД России по Нехаевскому району, сообщив заведомо ложные сведения об угоне его автомобиля Свидетель №1, которая автомобилем управляла с его разрешения и в его присутствии. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, также подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион примерно в 19 часов 30 минут к ней в гости приехал знакомый ФИО1, который проживает в хут. Кругловка, с которым они стали распивать спиртные напитки, и он остался у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они снова стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, она попросила ФИО1 отвезти ее в магазин на его автомобиле. ФИО1 отказался, так как находился в алкогольном опьянении. ФИО1 передал ключи от своего автомобиля ей, для того чтобы она сама съездила в магазин, а сам сел на переднее пассажирское сидение. То есть, ФИО1 добровольно передал ей ключи от своего автомобиля и разрешил им управлять. Когда они возвращались из магазина, автомобиль остановили сотрудники Отделения МВД России по 

<

адрес> для проверки документов. В этот момент, как она поняла, ФИО1 испугался, что его привлекут к ответственности за то, что он передал ей право управлять своим автомобилем, поэтому ФИО1 вышел из автомобиля и отправился к ней в дом, а когда вернулся, стал утверждать, что она управляла его автомобилем без его разрешения, то есть, что она совершила угон его автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, житель хут. 

<

адрес> с сообщением об угоне его автомобиля. Примерно в 18 часов 30 минут он встретился с ФИО1 в комнате для посетителей Отделения МВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 ему пояснил, что Свидетель №1 совершила угон его автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. При этом ФИО1 настаивал о написании заявления по данному факту, желая привлечь Свидетель №1 за угон его автомобиля. Он предоставил ФИО1 бланк заявления, который ФИО1 заполнил собственноручно. При этом им было ФИО1 разъяснена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в заявлении. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Затем, он, ФИО1 и ст. о/у Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 проследовали на место, расположенное напротив домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где им с участием ФИО1 в период времени с 21.50 по 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что именно отсюда Свидетель №1 совершила угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. С данным протоколом ФИО1 также ознакомился и поставил свои подписи. Затем он и ФИО1 проследовали в Отделение МВД России по 

<

адрес>, где в период времени с 22.20 по 22.45 минут ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил обстоятельства угона его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему для принятия решения в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также им было принято решение о выделении в отдельное производство материала по факту заведомо ложного доноса по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт об обнаружении преступления, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия. 

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая совершила угон его автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак марки К 538 УО 134 регион. При написании данного заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью;

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 5-6, 7), был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № в ст-це 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, откуда Свидетель №1 совершила угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

- из копии листов из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях (л.д. 39-40), следует, что имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации заявления ФИО1, в котором он просит привлечь Свидетель №1, которая совершила угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 33-34, 35), осмотрено заявление, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая совершила угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак марки 

<

данные изъяты> регион, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах, не состоит (л.д.67).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 61), по месту работы в 

<

данные изъяты> так же характеризуется положительно (л.д.64), проживает с матерью (л.д.60), к административной ответственности не привлекался (л.д. 85-86), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.88-89), согласно медицинской справки, выданной поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> учетах, не состоит (л.д.67), состоит на воинском учете (л.д.72).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом требований статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: заявление, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая совершила угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак марки 

<

данные изъяты> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения чч.2, 3 ст.398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Нехаевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 345701001, ОКТМО 18634426, Банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806001, лицевой счёт 

<

***>, счёт банка получателя №, счет получателя №, назначение платежа: код дохода №, УИН (уникальный идентификатор начисления): присваивается в ОМВД России после вынесения решения судом.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая совершила угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак марки 

<

данные изъяты> регион и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева