Дело № 2-650/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата событие не было признано страховым и в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 1040200 рублей, с учетом износа – 577300 рублей. дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку с дата по день вынесения решения суда в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

дата событие не было признано страховым и в выплате страхового возмещения было отказано. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 1040200 рублей, с учетом износа – 577300 рублей. 

дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1064674 рублей, с учетом износа – 596754 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1045000 рублей, стоимость годных остатков – 157918 рублей. Стоимость ущерба причиненного в результате ДТП составляет 887082 рубля. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей. 

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле. Руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку с 16.05.2017 года по 04.04.2019 года в размере 300000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко