Дело №

УИД: 26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с а/м Хонда SHUTTLE, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб а/м Хонда SHUTTLE, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: дверь правая задняя, крыло правое заднее, колесный диск правый задний + шина, бампер задний с накладкой, фара правая задняя, катафот правый задний, крышка багажника, пол задка, крыло левое заднее, дверь левая задняя, бампер передний, фара левая передняя, крыло левое переднее, капот, течь жидкости.

В результате ДТП получили телесные повреждения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается заключениями экспертиз ГБУЗ 

<

адрес> судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения 

<

адрес> №№, 2324202457, 2324202458, 2324202459.

ДТП произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №-IX об оценке. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 168 500 рублей. Стоимость годных остатков а/м Хонда SHUTTLE, государственный регистрационный знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 119,86 рублей (1 168 500 – 331 119,86 = 837 380,14 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании истцу было выплачено прямое возмещение убытков по полису ТТТ 7013958079 риск ОСАГО а/м ПР13473994 в размере 400 000 рублей.

Расчет задолженности по возмещению причиненного ущерба: 837 380,14-400 000=437 380,14 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 437 380,14 рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, просили о рассмотрении дела в их отсутствие по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является ее добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233-237 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 19 №, выданным органом РЭО ОГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с а/м Хонда SHUTTLE, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответственность за совершение данного нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается вышеуказанным документом. Сведений об обратном стороной ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС», №-IX от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2015 года выпуска, в связи с его повреждением в ДТП, имевшем место 26.01.2023г. в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>, составляет - 1 168 500 рублей, стоимость годных остатков - 331 119,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании истцу было выплачено прямое возмещение убытков по полису ТТТ 7013958079 риск ОСАГО а/м ПР13473994 в размере 400 000 рублей. Задолженность по возмещению причиненного ущерба составила: 837 380,14 - 400 000=437 380,14 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчика рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

Оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде экспертного заключения №-IX от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кладет его в основу решения суда для определения размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 437 380,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортного средства «HONDA SHUTTLE HYBRID», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2015 года выпуска, в размере 437 380,14 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.