РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года 

дело по иску Б. к Комитету ЖКХ Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство: увеличение площади кухни за счет площади утепленной лоджии путем демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части стены, уменьшение площади жилой комнаты путем монтажа перегородок с устройством двух встроенных шкафов, формирование кухни-гостиной на площади кухни, части жилой комнаты и утепленной лоджии путем демонтажа перегородки между жилой комнатой и кухней.

Филиал Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> выдал экспертное заключение о соответствии с проведенной перепланировки всем санитарным требованиям. На обращение в Комитет ЖКХ Администрации 

<

адрес> с заявлением о сохранении данного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии ею был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, который ограничивает ее правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежим ей имуществом.

В связи с тем, что перепланировка квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, тем самым не создается угроза их жизни и здоровью на основании п.4 ст. 29 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Комитет ЖКХ Администрации 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. является собственником квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в увеличении площади кухни за счет площади утепленной лоджии путем демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части стены, уменьшение площади жилой комнаты путем монтажа перегородок с устройством двух встроенных шкафов, формирование кухни-гостиной на площади кухни, части жилой комнаты и утепленной лоджии путем демонтажа перегородки между жилой комнатой и кухней.

Б. обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки. 

Администрацией 

<

адрес> было отказано Б. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что отсутствуют полномочия органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение, технический паспорт и план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», заключение ГП 

<

адрес> «Облстройпроект».

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. 

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при перепланировке квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> выполнены работы: увеличение площади кухни за счет площади утепленной лоджии путем демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части стены, уменьшение площади жилой комнаты путем монтажа перегородок с устройством двух встроенных шкафов, формирование кухни-гостиной на площади кухни, части жилой комнаты и утепленной лоджии путем демонтажа перегородки между жилой комнатой и кухней, что соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 22 4.7.,5.1.,8.1.1.

Согласно информации зам. главного инженера ГП 

<

адрес> «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ за №, касающееся согласования перепланировки и переустройства 

<

адрес> перепланировка данной квартиры не влияет на изменение несущей способности конструкций жилого дома и относится по действующей квалификации к текущему ремонту жилого фонда, соответственно не требует разработки проектного решения, согласование осуществляется схематично (эскиз) на плане БТИ.

Аналогичные выводы указаны и в заключении ГП 

<

адрес> «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что перепланировка квартиры по 

<

адрес>55 не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровья граждан жилого дома, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и может быть узаконена в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по 

<

адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова