Дело № 2-7903/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-003492-56

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калмиуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Майдан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ООО «Майдан» (далее-истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав в обосновании, что они являются собственниками нежилых помещений в доме 41, по проспекту .... Истцам стало известно, что 9 января 2020 года состоялось общее собрание собственников МКД, инициатором общего собрания выступила ответчик ФИО2, однако собраний в доме не проводилось, уведомления о собрании не рассылались, в бюллетенях имеются исправления даты и их подписи. 

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленных протоколом общего собрания от 09.01.2020 года.

Определением суда в протокольной форме от 30.09.2020 года в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истцов - ФИО1, ООО «Майдан» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления ФИО4, ФИО5, согласно которым, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают.

Представитель третьего лица - ООО УК «Махалля» - ФИО6 в судебном заседании не возражала относительно исковых требований. 

Представитель третьего лица - ГЖФ Республики Татарстан – ФИО8 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО Народная Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис» - ФИО9 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания...

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания...

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений в доме ... (л.д.8,9).

Согласно протоколу ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 января 2020 года, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 41, по проспекту Хасана Туфана, города Набережные Челны, РТ, в форме очно-заочного голосования (л.д.10-14), на котором было принято решение о заключении договора управления с ООО УК «ЖилЭнергоСервис» при участии 60,04% голосов собственников помещений.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Решением Государственной жилищной инспекции от 28.01.2020 за ... принято решение о включении ООО УК «Жилэнергосервис» в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... с 01.02.2020 

Истцы ссылаются на то, что надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания не было, необходимого кворума не имелось, также не имелось надлежащим образом оформленных решений собственников.

Данные доводы опровергаются имеющимися письменными документами.

Согласно Реестру вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении внеочередного собрания собственники жилых помещений были надлежаще уведомлены о внеочередном собрании.

Более того согласно материалам дела, уведомление о проведении собрания были вывешены на дверях подъездов жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу собрания 09.01.0202 общее собрание проводилось в 18:00 часов до 18:00 часов с участием 18 человек владеющих площадью 322,57 кв.м. и соответственно 322,57 голосов, что составляет 3.5%. Заочная часть голосования проводилась по 09.01.2020 включительно с участием 137 человек, владеющих площадью 5 205,36 кв.м., что составляет 56,54 %, Таким образом, всего проголосовало 155 собственников, владеющих 5 528,93 голосов, что составляет 60,04%.

Оформленные в соответствии с законом подлинники протокол собрания и решения были преданы в Государственную жилищную инспекцию. 

Таким образом, в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, которая содержала вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников.

Суд также приходит к выводу, что принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Рассматривая иные доводы искового заявления, суд также к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а потому не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Иные доводы стороны истцом судом, также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Майдан» к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленных протоколом общего собрания от 09.01.2020 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись