Дело № 2-21/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019 г. 

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Лапчинской А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по заключению экспертизы в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2015 года истец обратился в сервисный центр ИП ФИО3 для проведения диагностических работ на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ИП ФИО3 были проведены работы: чтение кодов ошибок и установка заглушки клапана системы EGR, что подтверждается документами об оплате произведенных работ. 24 ноября 2015 года, после проведенных работ, при получении автомобиля, истец обнаружил неисправность магнитолы (не работал дисплей), о чем истец уведомил работников сервиса. В тот же день магнитола была демонтирована сотрудниками ИП для проведения диагностических работ, до настоящего времени магнитола истцу не возвращена. По акту технического состояния устройства от 24 ноября 2015 года поврежденная деталь - головное мультимедийное устройство ремонту не подлежит и отдельно не поставляется, требуется его замена. Из заключения независимого специалиста следует, что стоимость работ по замене головного мультимедийного устройства составляет 240 198 рублей 52 копейки. Потенциальный покупатель намеревался приобрести автомобиль у истца за 550 000 рублей, однако, из-за поломки мультимедийной системы и ее высокой стоимости, отказался от покупки, в дальнейшем автомобиль продан истцом за 350 000 рублей, в связи с чем сумма убытков составляет 200 000 рублей. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что без мультимедийного устройства дешевле продал автомобиль. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суде участвовал представитель по доверенности ФИО4, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что механические работы, проводимые с автомобилем, не могли привести к поломке магнитолы. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признал, указал на исправность головного мультимедийного устройства, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск ответчика. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей К., С. 

Свидетель К. показал в суде, что при продаже автомобиля ФИО1 головное устройство было в рабочем состоянии.

Свидетель С. указал, что имел намерение купить автомобиль истца, после проведения диагностических работ ездил с истцом на автомобиле, мультимедийное устройство было неисправно. 

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 ноября 2015 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчиком были произведены работы по проверке кодов ошибок систем автомобиля, установлена заглушка клапана системы EGR, замечания на проведенные работы со стороны истца не предъявлялись. 

После выполненных работ ФИО1 обнаружил неработающий дисплей головного мультимедийного устройства в своем автомобиле, в связи с чем, 24 ноября 2015 года вернулся к ответчику с указанием на данный недостаток. 

ИП ФИО3 демонтировал из машины магнитолу и передал в сервисный центр К..

Согласно акту технического состояния устройства сервисного центра К., автомагнитола не подлежит ремонту по причине выхода из строя дисплейного модуля №. 

21 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией на неисправность магнитолы. 

ИП ФИО3 27 апреля 2016 года дан истцу ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано. В ответе указано, что работы по проверке кодов ошибок системы автомобиля и установка заглушки клапана системы EGR выполнены надлежащим качеством, какие-либо претензии по работе системы EGR, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонты, ФИО1 не предъявлялись. Автомобиль принимался в сервисный центр для выполнения работ без проведения внешнего осмотра, проверки его технического состояния, работоспособности всех его узлов, агрегатов и отдельных элементов дополнительного оборудования, в том числе автомагнитолы. Выполненные работы не связаны с воздействием на систему электрооборудования автомобиля, не требовали отключения или снятия автомагнитолы с автомобиля, что исключает вероятность возникновения обнаруженной неисправности по вине исполнителя. Очевидно, что указанная неисправность дисплея автомагнитолы возникла не в результате выполнения работ исполнителем, а появилась ранее, до момента обращения в сервисный центр. ИП ФИО3 предложено ФИО1 забрать автомагнитолу по передаточному акту в течение трех дней с момента получения ответа, однако истец магнитолу не забрал. 

12 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В данном случае, суд не соглашается с доводами ответчика, что к отношениям между сторонами, в данном случае, не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», так как автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях. Доказательств данного обстоятельства суду представлено не было. 

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В контексте данной нормы с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки должны быть причинены потребителю именно вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом, а также обоснованно заявленного размера убытков. 

В ходе судебного разбирательства, нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ИП ФИО3 судом не установлено. 

По заключению Организация 1 от 09 ноября 2018 года являющееся предметом спора - головное мультимедийное устройство на момент проведения экспертизы исправно. 

Кроме того, в ходе судебного заседания суду стороной ответчика продемонстрировано, что дисплей автомагнитолы находится в рабочем состоянии. 

Для проверки данного устройства судом предоставлялось стороне истца время для диагностики, данным правом сторона истца не воспользовалась. Иных доказательств, что на момент спора это устройство находится в неисправном состоянии – не работает дисплей, суду не было представлено. 

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 01 апреля 2016 года ИП О. не может являться достоверным доказательством по делу, так как оценка была проведена в отсутствие магнитолы, техническое состояние автомагнитолы специалистом не проверялось. 

Судом установлено, что в настоящее время магнитола находится в исправном состоянии, доказательств того, что головное мультимедийное устройство находится в нерабочем состоянии, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 22 апреля 2016 года. 

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса - 3 года.

Истец утверждает, что о недостатках выполненных ИП ФИО3 ремонтных работ ему было известно 24 ноября 2015 года, претензию истец направил 22 апреля 2016 года, следовательно, 22 апреля 2017 года срок исковой давности по данному спору истек. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова