Председательствующий по делу дело № 22-2490/2023

судья Лебедева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного Темных П.О.,

адвоката Полтевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полтевой Е.А. в интересах осужденного Темных П.О. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 1 августа 2023 года, которым 

Темных Павел Олегович, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

- 3 июня 2015 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 5 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Чита», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, после постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Выслушав мнение осужденного Темных П.О. и адвоката Полтевой Е.А., выступление прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Темных Павел Олегович признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление Темных П.О. совершено 

<

Дата> года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Темных П.О. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая наличие у потерпевшей телесных повреждений от его действий, отрицал умышленное их причинение. Пояснил, что они с потерпевшей поругались, однако умысла причинять ей побои и иные насильственные действия у него не было. Повреждения МОП получила от того, что он падая из инвалидной коляски, по неосторожности поцарапал потерпевшую и вывихнул ей палец. Он сожалеет, что так получилось. В настоящее время они примирились и продолжают совместно проживать с МОП

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297, ст. 307, ст. 79, ч. 1, 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, и анализируя показания потерпевшей МОП свидетелей МЕС ЕМА считает, что судом в полной мере не дана оценка показаниям потерпевшей МОП

Кроме того, учитывая категорическое и негативное отношение свидетеля МЕС к Темных О.П., показания указанного свидетеля надлежит признать недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу 

<

адрес> находящаяся на CD-диске, изъятом у свидетеля МЕС не может являться доказательством вины Темных в инкриминируемом ему деянии, поскольку на указанной видеозаписи не отображено, что Темных причиняет какие-либо телесные повреждения потерпевшей, а лишь слышна ссора, нецензурная брань, шум.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Темных П.О. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полтевой Е.А., старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Котиева А.З. считает приговор в отношении Темных законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полтевой П.О. – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный Темных П.О. и адвокат Полтева Е.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Темных П.О. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Прокурор Фомина О.Г. просила приговор в отношении Темных П.О. оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника Полтевой Е.А. оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Полтевой Е.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Темных П.О. в совершении им умышленного преступления, указанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще исследованных доказательств по делу.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Избранная Темных П.О., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление. 

Утверждения осужденного Темных П.О. о том, что он при падении с инвалидной коляски по неосторожности поцарапал МОП и вывихнул ей палец, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания потерпевшей МОП показания свидетелей МЕС ЕМА данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.

Так, из показаний потерпевшей МОП следует, что Темных П.О. после того как она ему сообщила о том, что они расстаются, на инвалидной коляске приехал по месту ее работы в парикмахерскую, где между ними на улице произошел конфликт, в ходе которого Темных вел себя агрессивно, стал резко наезжать рамой ей на ногу и пытаться коляской ударить ее. Она зашла в парикмахерскую и прошла в подсобное помещение, Темных проследовал за ней. В ходе продолжающегося конфликта, Темных подъехал к ней, резко схватил ее за кофту и поцарапал лицо с левой стороны около рта, она пыталась вырваться из рук Темных. В момент когда Темных схватил ее за кофту, он упал из инвалидной коляски на пол, при этом оцарапав ей грудную клетку с левой стороны. Продолжая держать ее за кофту, он притянул ее к себя и нанес несколько ударов по грудной клетке, от которых она почувствовала физическую боль и моральные страдания. Она замахнулась на Темных с целью защитить себя, но Темных схватил ее за первый (большой) палец правой руки и вывернул его, в этот момент она почувствовала резкую физическую боль и моральные страдания, палец стал опухать. Она закричала от боли, а так же с целью привлечь внимание ЕМА. После чего, Темных ее отпустил, она позвонила дочери, рассказала ей о случившемся и дочь вызвала полицию. ЕМА помогла Темных сесть в инвалидную коляску и он покинул помещение парикмахерской.

Из показаний свидетеля МЕС следует, что о случившемся ей известно со слов матери - МОП которая ей пояснила, что Темных приехал в парикмахерскую, где она работала и повредил ей палец руки, ей было очень больно. В этот же день она сохранила фрагмент записи с камер видеонаблюдения установленных в парикмахерской, на которой не очень видно, но хорошо слышно конфликт между Темных и ее мамой.

Из показаний свидетеля ЕМА второго парикмахера следует, что 

<

Дата> года около 15 часов в парикмахерскую на инвалидной коляске въехал Темных П. - сожитель МОП и между ними произошел словестный конфликт. О чем они говорили она точно не помнит, но они ссорились из-за личных взаимоотношений. В ходе ссоры МЕС прошла в подсобное помещение - кухню, Темных проехал в след за МЕС. МЕС и Темных в кухне кричали друг на друга. В какой-то момент она услышала, что в кухне что-то падает и МЕС стала кричать, крики были о помощи. Она сразу же зашла в кухню и увидела, что Темных лежит на полу кухни около инвалидной коляски, рядом стояла МЕС, которую Темных держал рукой за кофту. Она схватила руку Темных и пресекла его действия. Затем МЕС вышла из кухни, а она помогла Темных сесть в инвалидное кресло, после чего Темных выехал из помещения парикмахерской. После того как Темных уехал, МЕС в ходе разговора по телефону кому-то жаловалась, на то, что Темных повредил палец.

Проанализировав и сопоставив указанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Полтевой Е.А., не имеется. Оснований для признания показаний свидетеля МЕС недопустимыми доказательствами, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется. Неприязненное отношение свидетеля МЕС к осужденному не свидетельствует о даче ею ложных показаний, поскольку об обстоятельствах совершенного в отношении МОП преступления ей известно со слов матери и показания указанного свидетеля, и потерпевшей не противоречат друг другу. Таким образом, мотивов, по которым свидетель МЕС могла бы оговаривать Темных, в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей МОП в которых она указала о неосторожном характере действий Темных П.О. по нанесению ей телесных повреждений, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в обоснование вины осужденного Темных П.О. в совершении указанного выше преступления суд обоснованно сослался на показания самого Темных, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, в которых он излагал обстоятельства совершенного преступления, а также мотивы его совершения, описывая свои действия по нанесению телесных повреждений потерпевшей МОП

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- заявлением МОП от 

<

Дата> года, в котором она просит принять меры в отношении Темных Павла Олеговича, 

<

Дата> года рождения, который 

<

Дата> года около 14 часов, находясь в помещении парикмахерской «Чио-Чио» по адресу: 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и страдания;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения парикмахерской «Чио-Чио» за 

<

Дата> года, в ходе просмотра которой слышен шум и грохот, а также последующие за ними высказывания МОП об ее избиении Темных П.О.;

- заключением эксперта № № от 

<

Дата> года, согласно которому у МОП имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, в проекции основания 1-го пальца, на фоне выраженного отека мягких тканей; ссадина в проекции левого угла рта; подкожные кровоизлияния (2) на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, в проекции 2-3-го межреберья;кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности ссадин, цвет кровоподтеков и кровоизлияний), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Темных П.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения парикмахерской «Чио-Чио», как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Выемка СD-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении парикмахерской произведена в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ, диск выдан свидетелем МЕС добровольно, а сведения содержащиеся на указанном носители были предметом оценки суда первой инстанции и с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Темных П.О. в совершении инкриминированного ему преступления. 

Утверждение Темных П.О. о том, что телесные повреждения потерпевшей МОП. им причинены по неосторожности при падении с инвалидного кресла, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Юридическая квалификация содеянному Темных П.О. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом дана верная, поскольку установлено, что Темных П.О. в ходе ссоры умышлено причинил МОП иные насильственные действия, наезжая на ноги колесом инвалидной коляски, оцарапав ей лицо (в области рта) и грудную клетку, вывихнув палец, а также побои, которые Темных П.О. причинил нанеся потерпевшей не менее трех ударов в область грудной клетки.

Оснований для оправдания Темных П.О., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Полтевой Е.А., суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. 

Что касается назначенного осужденному Темных П.О. наказания за совершенное преступление, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Темных П.О. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состояние психики), которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У Темных П.О. обнаружены признаки Эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у Темных П.О. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психическими расстройствами, интелектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Темных не нуждается.

За содеянное Темных П.О. обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Темных П.О. суд верно учел: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном на стадии дознания, состояние здоровья, инвалидность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Темных П.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного Темных П.О. рецидив преступлений, и правильно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного. 

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Темных П.О. наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признавать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Полтевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 1 августа 2023года в отношении Темных Павла Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полтевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева