Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Зубовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеконференц-связи гражданское дело по иску № 2-1182/2017 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россгострах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате происшествия автотранспортные средства получили механически повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 

В связи с чем в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля 

<

данные изъяты> представил экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Фемида» №А от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

Так как ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем без водительских прав, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить у нему регрессные требования.

09.03.2016г. общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей (31 098 рублей 18 копеек «первоначальная выплата» + 88 901 рубль 82 копейки «доплата страхового возмещения», а также сумму, уплаченную истцом госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, 

<

данные изъяты>, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видео конференцсвязи, в начале судебного заседания исковые требования признал частично, указал, что считает предъявленную сумму завышенной, после исследования доказательств признал иск в полном объеме, пояснил, что его вина в ДТП есть, он управлял автомобилем друга 

<

данные изъяты>, накануне употреблял спиртное, прибор показал наличие алкоголя, водительских прав на управление транспортным средством на тот момент не имел, в полис ОСАГО вписан не был, за данные нарушения был подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен при управлении транспортным средством с состоянии опьянения, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО3 и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Согласно материалам административного дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, в справке о ДТП указано, что ФИО9 нарушил ст. 12.15.1 и 12.8.3 КоАП РФ, водительского удостоверения не имеет, страховой полис Росгосстрах № данный полис в качестве лица допущенного к управлению ТС содержит только одно лицо ФИО3, ФИО1 в качестве такого лица не указан. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управлял автомашиной № нарушил правило расположения машин на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут наказанию в виде штрафа 1500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО3, которым управляла ФИО6, был поврежден. 

Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений и подтверждаются показаниями, данными ответчиком в судебном заседании, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к лицу причинившему вред – ответчику по делу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 31 098, 18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО7 в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> 31 098,18 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО7 обратился в ООО «Консалтинговая фирма «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Консалтинговая фирма «Фемида» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 161 413 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по заявлению ФИО7 произвело доплату страхового возмещения в размере 88901, 82 рубль. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ПАО Росгосстрах ФИО7 составила 120 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта и расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

Поскольку согласно справке о ДТП у ФИО1 прав на управление транспортным средством не имелось, в полис страхования гражданской ответственности он не был вписан, его ответственность не была застрахована в соответствии с требования ФЗ «Об ОСАГО», поэтому требования истца о взыскании ущерба от ДТП с ответчика обоснованы, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлину в сумме 3600 рублей, а всего 123600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.12.2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>