Судья Кубасова Е.Н. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Самковой А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

защитника – адвоката Краева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Давыдова М.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, 

у с т а н о в и л :

5 октября 2020 года в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника филиала по Болотнинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года.

16 ноября 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда изменить как несправедливое, смягчить назначенное наказание, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы адвоката суд не учел несогласие осужденного с нарушением обязанности в виде смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции 11 сентября 2020 года, тогда как ФИО1 фактически проживал по месту работы и одновременно делал ремонт в доме, в котором планировал проживать в дальнейшем, о чем намеревался поставить в известность инспекцию при явке на регистрацию.

Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства неофициальное трудоустройство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор 

<

адрес> Зверева В.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Краев Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника филиала по Болотнинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 24 октября 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленного им графика. Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, установлен день явки на регистрацию – третий понедельник месяца.

Между тем, ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно в январе 2020 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 16 марта 2020 года, 18 мая 2020 года и 15 июня 2020 года, в периоды с 12 декабря 2019 года по 30 января 2020 года и с февраля по июнь 2020 года не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденный ФИО1 20 января 2020 года, 18 марта 2020 года, 4 и 17 июня 2020 года предупрежден об отмене условного осуждения, постановлениями Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года и от 26 июня 2020 года осужденному продлен испытательный срок каждый раз на один месяц.

Вместе с тем осужденный, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности, а именно в сентябре 2020 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденным возложенных обязанностей, вопреки доводам адвоката, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о несогласии осужденного с нарушением обязанности в виде смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции 11 сентября 2020 года на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. Как видно из справки о беседе с осужденным по факту допущенного нарушения от 15 сентября 2020 года (л.д. 38), осужденный не оспаривал допущенное им нарушение обязанности, указал, что около двадцати дней проживал по иному адресу, о чем лишь планировал уведомить уголовно-исполнительную инспекцию при явке на регистрацию. 

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката о суровости назначенного ФИО1 по приговору суда наказания, мотивированные отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств (нахождением на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительной характеристикой по месту жительства и неофициальным трудоустройством осужденного), подлежат проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поскольку фактически направлены на оценку справедливости приговора.

Просьба адвоката о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания не основана на законе, поскольку при отмене условного осуждения отбытию подлежит наказание, назначенное приговором суда.

Вместе с тем постановление суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3000 рублей подлежит отмене, поскольку, как видно из постановления, судом первой инстанции нарушен порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек.

По смыслу закона, порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, предполагает выплату процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в регрессном порядке с осужденного, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд постановил о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3000 рублей, тогда как решение о выплате процессуальных издержек из средств федерального бюджета судом не принято.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену постановления в указанной части.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Давыдова М.А., подлежит разрешению судом в стадии исполнения постановления в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления полностью или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Давыдова М.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения постановления, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова М.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова