Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 – 1536 / 2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 17 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В., 

при помощнике судьи Ждановой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 августа 2025 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием,

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2025 г. ФИО1 ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение мобильного телефона ФИО4, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылается на предвзятость прокурора. Обращает внимание на положительную характеристику, отсутствие исковых обязательств, наличие двух поощрений от администрации исправительного учреждения, работу без оплаты труда, признание вины, раскаяние.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, к моменту обращения с ходатайством отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, дающую право на обращение с указанным ходатайством.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, сведения о соблюдении им условий отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Согласно материалам дела в период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду, в том числе к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, относится положительно, за что имеет одно поощрение, принимает участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоял на учете как лицо склонное к совершению побега. 

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного наблюдается положительная динамика, у него отсутствуют психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания боле мягким видом.

Судом сделан верный вывод о том, что эти данные в своей совокупности свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 стремится к исправлению, но лишь с начала августа 2025 г., однако, указанные обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства свидетельствует о его становлении на путь исправления, однако согласно уголовно-исполнительному законодательству, соблюдение требований Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, является прямой обязанностью осужденного лица, в связи с чем сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет лишь одно поощрение, полученное осужденным непосредственно перед рассмотрением заявленного им ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая данные о личности ФИО1 и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что ФИО1, с учетом данных его личности, утратил общественную опасность, и достижение целей наказания, в том числе его окончательное исправление, возможно в условиях отбывания им наказания, не связанного с лишением свободы.

Заключение администрации о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом, иные сведения, характеризующие ФИО1 положительно, сами по себе о стабильном правопослушном поведении ФИО1 также не свидетельствуют.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также положительное отношение к труду подлежат учету, но не предопределяют решение суда. 

Получение осужденным поощрения свидетельствует лишь о наметившейся у него тенденции к исправлению, но не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что представленная характеристика и материалы дела, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем при условии замены наказания, не содержат. 

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, приведенные выше доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: