Дело № 2-1330/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, третьи лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 464 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для частного домовладения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом литер А общей площадью 61,9 кв. м. кадастровый № и жилой дом общей площадью 142 кв. м. литер 3, кадастровый №, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого стороны сделки согласовали, что в пользование ФИО1 переходит жилой дом литер 3. 

1/3 доля в праве на указанное имущество принадлежит ФИО6, а 1/6 доля – ФИО2

Как указывает истец, порядок пользования земельным участком и жилыми домами был установлен прежними собственниками до оформления наследственных прав ответчиков и договора купли-продажи ФИО7, в связи с чем в пользование ФИО7 перешел земельный участок площадью 264 кв. м и жилой дом Литер З. Спор относительно сложившегося порядка пользования земельным участком и жилыми домами между сторонами отсутствует, участки ограждены забором, согласно сложившемуся порядку пользования, имеют отдельный выход к проезжей части.

ФИО2 постоянно проживает по месту регистрации: 

<

адрес>, за последние 15 лет не пребывал на территорию Ростовской области, посредством почтовой связи направлял доверенность для оформления наследственных прав, выдела и продажи его доли, поддерживал связь с ФИО6, не возражал относительно сложившегося порядка пользования, в связи с чем было составлено соглашение, согласно которому: в собственность ФИО6 предполагалось выделить 2/3 доли на жилой дом литер А площадью 61,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 2/3 доли земельного участка № площадью 200 кв.м.; в собственность ФИО2 - 1/3 долю в праве на жилой дом литер А площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 долю земельного участка №1 площадью 200 кв.м.; в собственность ФИО1 - целый участок №2 площадью 264 кв.м. жилой дом литер 3, площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанное соглашение о разделе земельного участка и домовладения, прекращении долевой собственности сторон было согласовано с ФИО2 и подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, однако 15.11.2017г. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, что обосновано отсутствием в предоставленной от ФИО2 доверенности полномочий для осуществления регистрации права. 

Указывая на то, что вследствие отдаленности места жительства ФИО2 и его нежелания выдавать повторную доверенность, разрешить в административном порядке вопрос о разделе недвижимости не представляется возможным, ФИО1 просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 464 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, и находящиеся на нем строения: жилой дом литер А, этажность 1, общей площадью 61,9 кв. м. кадастровый № и жилой дом общей площадью 142 кв. м., литер 3, этажность 2 кадастровый №; признать за нею право собственности на земельный участок № площадью 264 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью 142 кв.м. литер 3, этажность 2 кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив формулировку требований в части имущества, подлежащего передаче в общую собственность ответчиков, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте нахождения в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону инициированного ФИО10 дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не представил, равно как и возражений на исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 464+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для частного домовладения с КН №, жилой дом площадью 61, 9 кв.м. литер А, жилой дом литер З площадью 142 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/6 доли), ФИО6 (1/3 доля) и ФИО2 (1/6 доля).

Право общей долевой собственности истца возникло на основании заключенного с ФИО3 и ФИО13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в фактическое пользование покупателя перешел жилой дом литер З, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о праве общей долевой собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве на указанное недвижимое имущество внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на жилые дома литер А и литер З, а также земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

От имени ФИО12, проживающего на территории 

<

адрес> действия, направленные на принятие и оформление наследства совершала ФИО11, полномочия которой, в том числе, на принятие наследства, регистрации права общей долевой собственности и продаже доли, были отражены в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в лице представителя подписали соглашение о прекращении долевой собственности, согласовав, что в собственность ФИО1 выделяется участок № 2 площадью 264 кв.м и жилой дом литер З площадью 142 кв.м. по 

<

адрес>, в собственность ФИО6 – 2/3 доли в праве на жилой дом литер А площадью 61, 9 кв.м. и земельный участок № 1 площадью 200 кв.м., в собственность ФИО2 – 1/3 доля в праве на жилой дом литер А площадью 61, 9 кв.м. и земельный участок № 1 площадью 200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация общей долевой собственности была приостановлена, что обусловлено отсутствием у ФИО11 полномочий для осуществления регистрации от имени ФИО2

Учитывая отсутствие со стороны участников общей долевой собственности действий, направленных на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, истица обратилась в суд.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подтверждение своей позиции о наличии технической возможности выделить в натуре приходящиеся на 1/2 долю участок и изолированное строение, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, истицей представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО15

Согласно выводам специалиста, разработан вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> по сложившемуся порядку пользования жилыми домами и надворными строениями и сооружениями с минимально возможным отступлением от идеальных долей собственников домовладения. Согласно данному варианту предполагается выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер З, душ литер Ж, часть забора № 11 и земельный участок № 1 площадью 264 кв.м.; граница участка № 1 проходит следующим образом: от верхнего левого угла земельного участка по левой меже с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – 19, 49 м (точки 1-н4), далее под прямым углом в створе наружной грани жилого дома литер З – 10, 07 м (точки н4-н3), далее параллельно наружной грани стены литер З -6, 69 м (точки н3-н2), далее по правой меже в сторону тыльной межи -12, 58 м (точки н1-2), далее по тыльной меже – 15, 67 (точки 2-1). В собственность ФИО2 и ФИО6 предполагается выделить жилой дом литер А, бассейн 7, замощение 9, ворота 5, забор 6, часть забора 11 и земельный участок № 2 площадью 200 кв.м. Граница участка № 2 проходит следующим образом: от нижнего левого угла земельного участка по левой меже с 

<

адрес> – 10, 77 м (4-н4), далее под прямым углом в створе наружной грани жилого дома литер З – 10, 07 м (точки н4-н3), далее параллельно наружной границ стены литер З – 6, 69 м (точки н3-н2), далее перпендикулярно стене жилого дома литер З – 5, 43 м (точки н2-н1), далее по правой меже в сторону 

<

адрес> – 17, 17 м (точки н1-3), далее по фасадной меже – 15, 28 м (точки (2-1). 

После выдела целой доли ФИО1, доли ответчиков распределятся следующим образом: ФИО2 - 1/3 доля, ФИО6 - 2/3 доли.

Оценив заключение специалиста в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, учитывая при этом, что данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и однозначные аргументированные ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, реализация разработанного специалистом варианта выдела доли истца в праве общей собственности на имущество по 

<

адрес>, в наибольшей степени отвечает интересам сторон спора, поскольку такой вариант учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, в рамках которого в пользовании ФИО1, а равно её правопредшествеников находился жилой дом литер З, минимально допустимую площадь образуемого участка, категория земель: земли населенных пунктов –для частного домовладения, максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей собственности. 

Кроме того, сведений об иных возможных вариантах разрешения спора стороны суду не представили.

При таком положении, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает, что вопрос о необходимости в рамках настоящего спора решения вопроса о выплате компенсации в случае отклонения выделяемого сторонам имущества от их идеальной доли на разрешение специалиста в установленном законом порядке не ставился, а кроме того, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ данное обстоятельство не ограничивает заинтересованную сторону в праве ставить вопрос о выплате денежной компенсации в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер З общей площадь 142 кв.м., душ литер Ж, часть забора № 11 и земельный участок № 1 площадью 264 кв.м. в границах: от верхнего левого угла земельного участка по левой меже с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – 19, 49 м (точки 1-н4), далее под прямым углом в створе наружной грани жилого дома литер З – 10, 07 м (точки н4-н3), далее параллельно наружной грани стены ФИО16 -6, 69 м (точки н3-н2), далее по правой меже в сторону тыльной межи -12, 58 м (точки н1-2), далее по тыльной меже – 15, 67 (точки 2-1).

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (1/3 доля) и ФИО6 (2/3 доли) жилой дом литер А общей площадью 61, 9 кв.м., бассейн 7, замощение 9, ворота 5, забор 6, часть забора 11 и земельный участок № 2 площадью 200 кв.м, в границах от нижнего левого угла земельного участка по левой меже с 

<

адрес> – 10, 77 м (4-н4), далее под прямым углом в створе наружной грани жилого дома литер З – 10, 07 м (точки н4-н3), далее параллельно наружной границ стены литер З – 6, 69 м (точки н3-н2), далее перпендикулярно стене жилого дома литер З – 5, 43 м (точки н2-н1), далее по правой меже в сторону 

<

адрес> – 17, 17 м (точки н1-3), далее по фасадной меже – 15, 28 м (точки (2-1). 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «З», жилой дом литер «А», душ литер «Ж», бассейн № 7, земельный участок площадью 464 кв.м., расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО5, с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 мая 2018 года