Дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 февраля 2019г. между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 26 февраля 2020г с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. 

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства № от 26 февраля 2019г., согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак №. Согласно указанному договору по соглашению сторон установлена стоимость автомобиля 255 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договора микрозайма в размере 65 198,40 руб., из которых: 40 844,00 руб. – основной долг; 16425,00 – проценты за пользования денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918,40 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в 255 000,00 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

От представителя истца Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 26 февраля 2019г. Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 26 февраля 2020г с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. 

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем вместе с начисленными процентами в порядке определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 9 договора займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 26 февраля 2019г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор № залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передал по акту приема передачи оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак №.

Согласно п. 2.1 договора залога транспортного средства, оценочная стоимость предмета залога составила 225 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил, ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Задолженность ответчика по договору займа составляет в размере 57 280 руб., в том числе 40 855 руб.- основной долг, 16 525 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 818, 4 руб., а всего 65 198,4 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов. По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 57 280 руб. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7918,40 руб., согласно платежному поручению (л.д.30). Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма от 26 февраля 2019г. в размере 57 280 руб., в том числе 40 855 руб.- основной долг, 16 525 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 818, 4 руб., а всего 65 198,4 руб.

Обратить взыскание на переданный в залог Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) по договору залога от 26 февраля 2019г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный №, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020г.