УИД: 60МS0022-01-2022-002806-49

Дело № 1-7\2023

Мировой судья судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Коренский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Остров, Псковская область *** 2023 года

Судья Островского городского суда Псковской области Мучицина Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Подмошиной С.Э., 

защитника – адвоката Проскурина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Островского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, постановленный в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) *** Островским городским судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ***;

2) *** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Островского городского суда Псковской области от ***.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судебных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Подмошину С.Э., поддержавшую доводы представления в части внесения изменений в приговор без усиления назначенного наказания, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Проскурина А.А., не возражавших против удовлетворения представления, 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в период с *** в ... в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и полностью согласился с предъявленным обвинением.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, просит изменить состоявшийся приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления приведены доводы о том, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено в условиях очевидности, и судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, что повлекло назначение ему несправедливого, вследствие его чрезмерной мягкости, наказания. Обращает внимание на необоснованный учет при определении вида исправительного учреждения наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, тогда как при решении данного вопроса подлежат учету обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, а также на отсутствие в вводной части приговора указания на участие подсудимого в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

Просит приговор изменить путем внесения в вводную часть указания на участие ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на учет рецидива преступлений при назначении вида исправительного учреждения, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст.112 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, к которому, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Островского городского суда Псковской области от *** ввиду отмены условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, окончательно определив к отбытию наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Подмошину С.Э. апелляционное представление поддержала в части внесения в приговор указанных в представлении изменений, без усиления назначенного мировым судьей осужденному наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Проскурин А.А. против удовлетворения представления не возражали, при этом, защитник полагал об отсутствии существенных нарушений закона при постановлении приговора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явился, о своем участии в суде апелляционной инстанции либо об отложении заседания суда не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину в совершении преступления в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Несмотря на нахождение ФИО1 на учете у врача-психиатра, мировой судья принял обоснованное решение об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 правильно понимает значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной, соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для оправдания в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события указанного преступления, не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, суд признал и учел признание вины, состояние здоровья, обусловленное состоянием его психики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Как следует из обвинительного акта, утвержденного прокурором, в основу доказательств вины осужденного приведены показания подозреваемого ФИО1, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 209-220).

В силу ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем оглашалась сущность предъявленного обвинения, а в прениях сторон последний просил суд учесть и признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в числе прочих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 правдивых показаний органам расследования об обстоятельствах его совершения. (т. 2 л.д.10-15).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, настоящее уголовное дело было возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, производство по которому приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последующем, в ходе первого допроса в качестве свидетеля, ФИО1 дал подробные, изобличающие себя показания о совершенном им в отношении потерпевшего преступлении, которые были положены в основу обвинения. (т.1 л.д.1, 16, 31, 58-61)

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления о необоснованном признании мировым судьей указанного выше обстоятельства смягчающим.

Более того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем не ставился вопрос об усилении осужденному наказания, в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 был признан рецидив преступлений, в этой связи судом правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с изложенными в приговоре выводами в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Требования уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ мировым судьей соблюдены. Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от *** и направлении ФИО1 в исправительное учреждение - колонию общего режима (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), приведя в этой связи данные о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наличие у него судимости, образующей рецидив преступлений, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, что, вопреки доводам представления, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 5 п. 2 Постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения".

Оснований не согласится с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно разрешен вопрос о мере пресечения, которая изменена осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, время содержания под стражей ФИО1 обоснованно зачтено судом по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости внесения изменений в вводную часть приговора на участие ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, то отсутствие указания об этом в приговоре существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья разрешил вопрос о форме участия подсудимого и обеспечил право его участия в рассмотрении уголовного дела путем использования системы видеоконференц-связи, что соответствует положениям ст.241.1. УПК РФ и следует из протокола судебного заседания. (т.2 л.д.2)

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Островского межрайпрокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное постановление составлено *** 2023 года.