УИД: №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области – Голованова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нистратова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядке судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего начальником производства механосборочных работ у ИП «ФИО3», инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 нашел на чердаке сарая по месту жительства своего отца по адресу: 

<

адрес> охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модели «ИжК», которое ранее принадлежало его умершему отцу и которое он решил оставить себе, с целью дальнейшего хранения и использования. Непосредственно после этого ФИО1 принес данное ружье на приусадебный участок по месту своего жительства в 

<

адрес> и впоследствии, около 11 часов 00 минут этого же дня изготовил из него огнестрельное оружие – обрез, путем переделки самодельным способом вышеуказанного ружья, укоротив с помощью ножовки ствол до остаточной длины 495 мм и ложе, вследствие чего данное ружье утратило целевое назначение (для охоты), приобрело такие свойства, как высокая маневренность и портативность и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является нестандартным огнестрельным оружием - обрезом, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. 

С вышеуказанного времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, с целью его дальнейшего использования в хозяйстве – для забоя скота. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил изготовленный им обрез в сарай на приусадебном участке по месту своего жительства в 

<

адрес> и таким образом стал незаконно, в нарушение части 1 статьи 6, статьи 22 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, а так же в нарушение п.54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814, (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04 марта 2010 года №124, 12 мая 2018 года №573), согласно которым на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола менее 500 мм. и общую длину оружия менее 800 мм, а хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, не имея соответствующего разрешения, хранить данное огнестрельное оружие с вышеуказанного времени в сарае, расположенном на приусадебном участке по месту его проживания, до того момента, когда его незаконные действия около 19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ были пресечены сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в сарае, расположенном на приусадебном участке в 15 м. в восточном направлении от дома по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> вышеуказанное огнестрельное оружие.

Он же совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 нашел на чердаке сарая по месту жительства своего отца по адресу: 

<

адрес> банку с находящимся в ней бездымным порохом общей массой 110 г., который ранее принадлежал его умершему отцу. 

В нарушение указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 (в редакции от 30 декабря 2000 года) «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которым в перечень указанных видов продукции входят вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды реактивного топлива, а так же специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию, в нарушение части 4 статьи 16 (в редакции Федерального закона от 19.07.2018 N219-ФЗ) Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию; статьи 22 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) того же закона, в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а так же п.54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04 марта 2010 года №124, 12 мая 2018 года №573), согласно которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, у ФИО1, который не имел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а так же боеприпасов к нему, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение бездымного пороха, общей массой 110 грамм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества и заведомо зная, что свободный оборот взрывчатых веществ, в том числе пороха, запрещен в Российской Федерации, в нарушение указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 (в редакции от 30 декабря 2000 года), а так же части 4 статьи 16 (в редакции Федерального закона от 19.07.2018 N219-ФЗ) и статьи 22 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии», а так же п.54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04 марта 2010 года №124, 12 мая 2018 года №573), ФИО1 в вышеуказанное время забрал банку с бездымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 110 г. и около 10 часов 30 минут указанного дня принес его на приусадебный участок по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где умышленно стал незаконно хранить его с вышеуказанного времени в надворных постройках, до того момента, когда его незаконные действия около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были пресечены сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в гараже, расположенном на приусадебном участке в 2 м. в южном направлении от дома по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> вышеуказанное взрывчатое вещество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, а так же в совершении незаконного хранения взрывчатого вещества, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Нистратов А.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Голованов А.С., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по незаконному хранению огнестрельного оружия, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ, а по незаконному хранению взрывчатого вещества, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «

<

адрес> больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется, на наркологическом учете он не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» имеется информация о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ» им. ФИО5 не находится. Обращался консультативно с диагнозом: Органическое астеническое расстройство. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступлений, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает заключение вышеуказанной экспертизы достоверным, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести, которые согласно главе 24 УК РФ отнесены к преступлениям против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1, согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «

<

адрес> больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется, на наркологическом учете он не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» имеется информация о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ» им. ФИО5 не находится. Обращался консультативно с диагнозом: Органическое астеническое расстройство. Согласно характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по месту своего жительства характеризуется положительно. Согласно характеристике главы муниципального образования – 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, администрация характеризует ФИО1 как хорошего семьянина, общительного, отзывчивого, ответственного человека, разностороннего специалиста, не раз выполнявшего просьбы администрации о содействии в ее деятельности. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности начальника производства механосборочных работ в сборочном участке, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 является инвалидом 3 группы. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений), а так же в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Отягчающих обстоятельств по всем эпизодам совершенных ФИО1 преступлений судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия его жизни.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания по эпизоду совершенного им преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрен иной вид основного наказания кроме лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 основного наказания за совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанных видов наказаний судом не установлено.

Поскольку наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является единственным и наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, наказание за совершенное преступление подлежит назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а также необходимо применять положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания не могут превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, суд с учетом признания ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его личности, тот факт, что преступления ФИО1 совершены впервые, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, исходя из принципов справедливости и гуманизма, признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как преступления, так и виновного, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 обязательного дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа.

Окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний за совершенные ФИО1 преступлений, при этом пересчитав наказании в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на наказание в виде лишения свободы на определенный срок, из расчета два дня ограничения свободы к одному дню лишения свободы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- обрез, бездымный порох массой 109 грамм (1 грамм израсходован при проведении исследования), в банке – хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, пересчитав наказание в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- обрез, бездымный порох массой 109 грамм (1 грамм израсходован при проведении исследования), в банке – хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин