Дело № 2-107/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001658-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю., 

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения – ООО СЗ «ЭкоСити») с учетом уточнений требований о взыскании:

расходов на устранение строительных недостатков в сумме 340 933,20 руб.;

неустойки из расчета 1/150 в день, исходя из размера ключевой ставки 7,5% на сумму 340 933,20 руб. за каждый день просрочки за период с 01 июля 2025 года по день фактической уплаты данных денежных средств включительно;

компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

штрафа в размере 5%;

почтовых расходов в сумме 1 069,76 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № (стр) -Вишневая горка, заключенного с застройщиком ООО СЗ «ЭкоСити». Акт приема-передачи был подписан 12.07.2023. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 490 200 руб. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, компенсация морального вреда. После производства судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ"Комфортные окна", ИП ФИО2, ООО "Комплексные решения" в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что на основании договора долевого участия от 19.04.2023 года истец ФИО1 является собственником АДРЕС. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12.07.2023 года. 

03.08.2023 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ. 

Истцом в адрес ответчика ООО «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3 –ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО3 - ФИО3 № от 23.12.2024 в квартире истца выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 340 933,20 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО3, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в сумме 340 933,20 руб. 

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, должен бы быть рассмотрен СТО СМК отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, подлежат отклонению. 

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне, а также в перечне, действовавшем на момент заключения договора и строительства дома, назван СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Как следует из заключения судебной экспертизы, требования к качеству отделочных работ, устанавливаемые стандартом организации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», противоречат требованиям национальных стандартов. 

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не стандарты организации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22 марта 2024 года (в ред. от 26.12.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. 

С учетом вышеуказанных разъяснений и срока действия моратория, начиная с 01 января 2025 года, подлежит взысканию неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы долга 340 933,20 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований каждый из истцов вправе претендовать на штраф в сумме 17 146,66 руб. (( 340 933,20 руб. + 2 000 рублей) х 5%). 

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что основания для его снижения отсутствуют. 

Истцом в связи с рассмотрением дела заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1 069,76 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 080,16 руб., что подтверждается кассовыми чеками. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 1 069,76 руб. 

В суд также поступило заявление от ИП ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определением суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. 

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей с ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 14 023 руб. (11 023 +3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 340 933,20 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 146,66 руб., неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий с соответствующий период, от суммы долга 340 933,20 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, почтовые расходы в размере 1 069,76 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 023 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года. 

Председательствующий Громова В.Ю.