Мировой судья: Паршаков А.В. 

Дело № 12-55/2023 (5-408/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 05 июля 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника Лопатиной К.Н., потерпевшего 

<

ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лопатиной К.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Защитник Лопатина К.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что защитник указывала на переквалификацию действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в чем было отказано, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако данный факт не соответствует действительности. Также было заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, поскольку ФИО1 употребил спиртное уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается доказательствами. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 был согласен. Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 разъяснили положения ст. 25.1. КоАП РФ, в соответствующей графе имеется его подпись, однако согласно видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что при составлении протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ последнему права не были разъяснены, протокол составлен инспектором 

<

ФИО>2 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен инспектором 

<

ФИО>3, соответственно им же по указанному протоколу были разъяснены права привлекаемому лицу, однако согласно видеозаписи указанный протокол составлен иным лицом. В постановлении о назначении административного наказания, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что в судебном заседании установлено, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен. 

Защитник Лопатина К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно показав, что обжалуемое постановление необходимо отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Помимо того, в смехе осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствует подпись второго участника ДТП, схема составлена не на месте, а в ОГИБДД МО МВД России «Губахинский». В протоколе и постановлении мирового судьи неверно указано место рождения ФИО1, правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не разъяснялись. Опрошенный защитником свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что приходил в гараж к ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, тот находился в трезвом состоянии. ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен. 

Потерпевший 

<

ФИО>1, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия показал, что доводы жалобы считает необоснованными, постановление мирового судьи законным, дополнительно указал, что схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлена на месте ДТП. В его автомобиль в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был включен видеорегистратор. Кроме того, свидетель 

<

ФИО>5 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия проследовав за автомобилем ФИО1 и видел, как он доехал до гаражей, вышел из автомобиля, при этом шатался, после чего ФИО1 поставил свой автомобиль в гараж. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено. 

Заслушав доводы защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющиеся видеозаписи, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ________________ государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, допустил наезд на автомобиль ________________, имеющий государственный регистрационный знак №, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие и затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах; карточкой операции с водительским удостоверением, показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1, показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, видеозаписями, а также иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола ознакомлен, копию получил. В этой связи, доводы жалобы о том, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, являются несостоятельными, более того процедура разъяснения процессуальных прав, не требует её фиксации при помощи видеозаписи. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях ФИО1 

То обстоятельство, что ФИО1 явился участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, без наличия на то законных оснований, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совокупность исследованных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, ФИО1, его защитником не оспаривался.

Представленный защитником протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий показания свидетеля 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанные показания в полном объеме опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 Более того, к показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 следует относиться критически, поскольку он является знакомым ФИО1 Более того, 

<

ФИО>4 не является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его субъективная оценка состояния ФИО1 не имеет правового значения для настоящего дела об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно установил совокупность доказательств, счел ее достаточной для принятия решения по делу, придя к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом верно установленных смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, исследованные видеозаписи не указывают на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен не должностным лицом, сведения о котором указаны в данном протоколе.

Мировым судьей обосновано не усмотрено оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в одно производство, поскольку указанные дела подсудны разным судебным участкам, более того административная ответственность предусмотрена за разные события административных правонарушений, указанное решение мирового судьи не противоречит требованиям ст. 4.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, указывающие на то, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в этой связи действия ФИО1 в рамках данного дела обосновано квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия подписи ФИО1, не является нарушением, в связи с тем, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, соответственно данная схема составлено в его отсутствие, на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено потерпевшим 

<

ФИО>1 

В данном случае водитель ФИО1, в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому участнику дорожного движения, проигнорировал произошедшее событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил, что в частности следует из исследованной видеозаписи, что, с учетом характера существенных повреждений обоих транспортных средств, свидетельствует о явной осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку с учетом приведенных обстоятельств, в ввиду повышенной общественной опасности административных правонарушении в области дорожного движения, только административное наказание в виде лишения управа управления транспортными средствами будет отвечать целям административного наказания, обусловленным предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие описки в постановлении мирового судьи в части указания места рождения ФИО1 не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того данная описка подлежит исправлению в порядке статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого акта. 

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Лопатиной К.Н. – без удовлетворения. 

Судья В.Д. Брызгалов