34RS0002-01-2019-001494-44 Дело №12-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> Волжского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> Волжского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1, выражая несогласие с постановлением должностного лица, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что не соответствует требованиям ст.29.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку данное должностное лицо может быть лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. В постановлении по делу, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не описаны обстоятельства совершения им правонарушения, не установлено, что он находился за управлением транспортным средством не оборудованным тахографом. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не указано место его работы, пункт нормативно-правового акта, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, отсутствует указание на то, что была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, отметка о том, что протокол ареста прилагается к протоколу об административном правонарушении. Транспортное средство, которым он управлял, было арестовано должностным лицом без составления протокола ареста вещей и транспортных средств, и перемещено на специализированную муниципальную стоянку, где оно находится до настоящего времени. Полагает, что должностное лицо превысило свои должностные полномочия, грубо нарушив порядок административного делопроизводства, так как арест произведен после составления протокола ареста вещей и транспортных средств. Арест и изъятие вещей может применяться только в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и их сохранность может быть обеспечена без изъятия. При аресте транспортного средства эвакуация до места стоянки производилась за счет заинтересованного третьего лица ООО, а не за счет казны РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён судом надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившийся на рассмотрение жалобы в качестве защитника ФИО1 – Пшеничный В.В. не был допущен к рассмотрению дела по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Представленный договор об оказании юридических услуг №Ю-15 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «КПД» и ФИО1 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО «КПД» на имя Пшеничного В.В. не являются документами, подтверждающими полномочия Пшеничного В.В. на осуществление защиты ФИО1 по делу об административном правонарушении. 

Доверенность, выданная ООО «КПД», как защитнику, ФИО1 на представление его интересов, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривающая право передоверия Пшеничному В.В., или доверенность, выданная ФИО1 на имя Пшеничного В.В. в судебное заседание представлена не была, в связи с чем правовых оснований для допуска Пшеничного В.В. к участию в деле в качестве защитника у судьи не имеется. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении - государственный инспектор территориального отдела Волжского МУГАДН по 

<

адрес> ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором осуществлялась перевозка пассажиров по заказному маршруту, без средства непрерывного некорректируемого контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа). Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём указаны время и место его составления. Арест транспортного средства был произведен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ст.27.14 КоАП РФ, в присутствии владельца ФИО1 и понятых. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении арест был снят, транспортное средство возвращено владельцу. Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела он не имеет, запрета на составление протокола и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом не имеется.

Представитель Волжского МУГАДН по 

<

адрес> Великородный А.П., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Волжского МУГАДН по 

<

адрес>, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и МВД РФ.

Согласно приложению N 2 к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3); за исключением: транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов при проведении плановых рейдовых мероприятий по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № по заказному маршруту (

<

адрес> – 

<

адрес> без средства непрерывного некорректируемого контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа), что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксировано отсутствие на транспортном средстве ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 тахографа; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым должностным лицом, в присутствии собственника и понятых был наложен арест на транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГг.; водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1 на право управление транспортными средствами категорий «В», «С», «D»; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ИП ФИО3 водителю ФИО1 на осуществление 12-тичасовой заказной пассажирской перевозки транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № по маршруту «Спартановка – 

<

адрес>», «

<

адрес> – 

<

адрес> списком пассажиров транспортного средства; заказом-нарядом на транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров по заказу от ДД.ММ.ГГГГг.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении плановых (рейдовых) осмотров.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, оценены должностным лицом и судьей при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованными в совокупности доказательствами подтвержден факт того, что транспортное средство, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своим техническим характеристикам относится к категории М2 следовательно, с учетом приложения N 2 приказа Минтранса РФ N 36 его оснащение тахографом является обязательным.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о об отсутствии в протоколе об административном правонарушении даты и времени его составления, не указание в протоколе места его работы, пункт нормативно-правового акта, вмененного в качестве нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о свидетелях (понятых), место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не противоречит положениями КоАП РФ и не ставит под сомнение законность составления данных процессуальных документов. 

Какие-либо сведения о заинтересованности государственного инспектора ФИО2 в исходе дела материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) арест транспортных средств является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № произведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.1, ст.27.14 КоАП РФ, в присутствии собственника ФИО1, понятых, в связи с чем доводы жалобы о незаконности произведенного ареста, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление Государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко